Delat lärande i National Health Service | HCF Nutrition

vilka bevis finns det för att interprofessionell utbildning förbättrar utbildnings-och/eller kliniska resultat?

det skulle vara bedrägligt enkelt att anta en positivistisk, empiristisk filosofi för att tolka forskningen relaterad till resultaten av IPE och anser att bevisen inte tyder på någon motivering för sådan aktivitet. Faktum är att den mycket citerade Cochrane systematic review av Zwarenstein et al, publicerad 2000, granskade 89 artiklar och fann att ingen uppfyllde stränga metodstandarder för inkludering.4 som en följd av detta fann granskningen inga avgörande bevis på effektiviteten av IPE i förhållande till yrkesutövning och/eller hälso-och sjukvårdsresultat. Med tanke på att det i medicinsk utbildning totalt sett finns en relativ försummelse av en sådan traditionellt robust forskningsdesign, skulle det frestande att acceptera resultaten av denna systematiska granskning och dra slutsatsen att det är här IPE-historien slutar.5 ytterligare undersökning om utvecklingen av forskningsverksamheten efter Cochrane-översynen avslöjar emellertid en något mindre pessimistisk bild.

under de senaste 5 åren har flera av forskarna (Ipe Joint Evaluation Team—JET) som genomförde den ursprungliga Cochrane review engagerat sig i en ytterligare pågående granskning av pedagogisk forskning om IPE, beställd av CAIPE (UK Center for the Advancement of Interprofessional Education).6 i slutet av 2005 valde granskningen 107 av 353 artiklar som metodologiskt robusta (även om författarna medger att dessa är mindre stränga metodstandarder än den ursprungliga Cochrane-granskningen). De allra flesta papper var från USA eller Storbritannien och 80% involverade insatser för forskarstuderande med en rimligt jämn fördelning mellan primär och sekundär vård. JET rapporterar utvärderingar över Kirkpatrick range7:

  1. reaktion

  2. lärande

    • attityder/uppfattningar

    • kunskaper / färdigheter

  3. beteende

  4. resultat

    • organisationspraxis

    • patientnytta

de flesta utvärderingsrapporterna är inte överraskande inriktade på elevernas reaktion och granskningen visade att det fanns en mycket signifikant positiv rapporteringsförspänning. Eftersom rapporten sammanställdes på uppdrag av en organisation som fokuserade på att leverera IPE och att den positiva rapporteringsförspänningen var så uttalad, presenteras dessa resultat inte här. Trots dessa reservationer om styrkan i nya bevis till stöd för IPE är översynen dock viktig eftersom den visar att IPE-rörelsen fortsätter att utvecklas och utvecklas och inte har avskräckts av empirismens bakslag genom Cochrane-studien. Intressant nog främjar författarna själva inte en kvantitativ rapport om sina resultat utan belyser istället potentialen för IPE och vikten av fortsatt forskning. I ett andra papper utfärdar JET-gruppen vägledning om att konstruera metodologiskt robust utvärdering av IPE-interventioner så att bevisbasen kan expandera ytterligare.8

forskningen om IPE ger en fascinerande illustration av kärnteman som ligger till grund för bredare debatt om bästa bevismedicinsk utbildning (BEME). Hardens passionerade förklaring om behovet av bevis av god kvalitet för att utveckla utbildningspolitiken var föremål för en tankeväckande kritik av Norman.9,10 en av de centrala principerna i Normans artikel var att det fanns tydliga bevis för att pedagogiska undervisningsprocesser för vuxna var effektiva men att empiristisk, positivistisk metodik inte sällan var för trubbigt ett verktyg för att fånga kärnan i framgångsrika utbildningsresultat. Norman betonade behovet av att komplettera mer konventionellt kraftfulla experimentella mönster med robust samlat kvalitativt material. Normans kritik försökte således utmana antagandet att”kvantitativt är bäst”.

det är tydligt motiverat att observera att det finns en brist på kraftfullt experimentellt designstöd för IPE. Det är emellertid lika sant att även om man tillåter den potentiella intressekonflikten som är inneboende i JET review, finns bevis från mindre traditionellt kraftfulla forskningsdesigner till stöd för IPE över en rad Kirkpatrick utvärderingsnivåer. Som Normans kritik belyser är bristen på robust empiriskt stöd för IPE inte unikt, med tanke på problemen med att fastställa effektiviteten hos andra utbildningsinsatser, och ändå verkar litteraturen om IPE på något sätt ha rapporterats med mer säkerhet och pessimism. Här verkar det som om det politiska sammanhang där IPE utvecklas är extremt relevant.

om man antar det något defensiva och reduktivistiska perspektivet att IPE endast används som ett sätt att generera billigare generiska vårdpersonal för att ersätta befintliga traditionella yrkesverksamma, kan man börja förstå varför forskningsbasen kan tolkas med sådan veracity. IPE i ett sådant sammanhang är ett hot och den lugnande insynen i det objektiva positivistiska paradigmet ger ett kraftfullt övertygande avslag på rörelsen. Men om man i stället uppskattar de potentiella politiska farorna med att utveckla IPE samtidigt som man försöker omfamna de inneboende fördelarna med mer integrerad IPE (eftersom samhällsvård för kroniska tillstånd i synnerhet blir allt mer komplex och teamberoende), blir behovet av att utvärdera IPE: s effektivitet på ett adekvat sätt med hjälp av en rad kompletterande forskningsmetoder kraftfullare. I detta sammanhang skulle det inte vara motiverat att hävda från litteraturen att det inte fanns något stöd för fördelarna med IPE när det gäller att utmana professionella attityder/beteenden och organisationspraxis. Visserligen finns det ännu lite metodologiskt robusta bevis för nytta när det gäller patientresultat, men som beskrivits ovan är detta inte unikt för IPE inom ramen för BEME övergripande.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.