Det tänkande felet vid roten till vetenskapsförnekelse

för närvarande finns det tre viktiga frågor där det finns vetenskaplig konsensus men kontroverser bland lekmän: klimatförändringar, biologisk utveckling och barnvaccination. I alla tre frågorna har framstående medlemmar av Trump-administrationen, inklusive presidenten, stått upp mot slutsatserna från forskningen.

denna utbredda förkastande av vetenskapliga rön presenterar en förbryllande pussel för dem av oss som värdesätter en evidensbaserad strategi för kunskap och politik.

men många vetenskapsförnekare citerar empiriska bevis. Problemet är att de gör det på ogiltiga, vilseledande sätt. Psykologisk forskning belyser dessa sätt.

inga gråtoner

som psykoterapeut ser jag en slående parallell mellan en typ av tänkande som är involverad i många psykiska störningar och resonemanget bakom vetenskapsförnekelse. Som jag förklarar i min bok ”psykoterapeutiska diagram” är dikotomt tänkande, även kallat svartvitt och allt-eller-inget-tänkande, en faktor i depression, ångest, aggression och särskilt borderline personlighetsstörning.

i denna typ av kognition är ett spektrum av möjligheter uppdelat i två delar, med en suddning av skillnader inom dessa kategorier. Gråtoner saknas, allt anses vara svart eller vitt. Dikotomt tänkande är inte alltid eller oundvikligen fel, men det är ett dåligt verktyg för att förstå komplicerade verkligheter eftersom dessa vanligtvis involverar spektrum av möjligheter, inte binärer.

spektrum delas ibland på mycket asymmetriska sätt, med hälften av binären mycket större än den andra. Till exempel kategoriserar perfektionister sitt arbete som antingen perfekt eller otillfredsställande; bra och mycket bra resultat klumpas ihop med fattiga i den otillfredsställande kategorin. I borderline personlighetsstörning, relationspartners uppfattas som antingen alla bra eller alla dåliga, så ett skadligt beteende katapulerar partnern från den goda till den dåliga kategorin. Det är som ett pass / fail betygssystem där 100 procent korrekt tjänar en P och allt annat får en F.

i mina observationer ser jag vetenskapsförnekare engagera sig i dikotomt tänkande om sanningskrav. Vid utvärdering av bevisen för en hypotes eller teori delar de spektrumet av möjligheter i två ojämlika delar: perfekt säkerhet och otvetydig kontrovers. Varje bit av data som inte stöder en teori missförstås för att betyda att formuleringen i grunden är i tvivel, oavsett mängden stödjande bevis.

på samma sätt uppfattar förnekare spektrumet av vetenskapligt avtal som uppdelat i två ojämlika delar: perfekt konsensus och ingen konsensus alls. Varje avvikelse från 100 procent överenskommelse kategoriseras som brist på överenskommelse, vilket misstolkas som att indikera grundläggande kontroverser inom området.

det finns inget ”bevis” i vetenskapen

enligt min åsikt tillämpar vetenskapsförnekare felaktigt begreppet ” bevis.”

bevis finns i matematik och logik men inte i vetenskapen. Forskning bygger kunskap i progressiva steg. När empiriska bevis ackumuleras finns det mer och mer exakta approximationer av den ultimata sanningen men ingen slutlig slutpunkt för processen. Förnekare utnyttjar skillnaden mellan bevis och övertygande bevis genom att kategorisera empiriskt välstödda ideer som ”obevisade.”Sådana uttalanden är tekniskt korrekta men extremt vilseledande, eftersom det inte finns några bevisade ideer inom vetenskapen, och evidensbaserade ideer är de bästa handlingarna vi har.

jag har observerat förnekare använder en trestegsstrategi för att vilseleda det vetenskapligt osofistikerade. För det första citerar de områden med osäkerhet eller kontrovers, oavsett hur mindre, inom forskningen som ogiltigförklarar deras önskade handlingssätt. För det andra kategoriserar de den övergripande vetenskapliga statusen för den forskningen som osäker och kontroversiell. Slutligen förespråkar förnekare att fortsätta som om forskningen inte fanns.

till exempel hoppar klimatskeptiker från insikten att vi inte helt förstår alla klimatrelaterade variabler till slutsatsen att vi inte har någon tillförlitlig kunskap alls. På samma sätt ger de lika stor vikt till de 97 procent av klimatforskarna som tror på mänsklig orsakad global uppvärmning och de 3 procent som inte gör det, även om många av de senare får stöd från fossila bränslen.

samma typ av tänkande kan ses bland kreationister. De verkar misstolka någon begränsning eller flöde i evolutionsteorin för att betyda att giltigheten av denna forskningsgrupp i grunden är i tvivel. Till exempel upptäckte biologen James Shapiro (ingen relation) en cellulär mekanism för genomisk förändring som Darwin inte visste om. Shapiro ser sin forskning som att lägga till evolutionsteorin, inte upending det. Ändå, hans upptäckt och andra gillar det, bryts genom linsen av dikotomt tänkande, resultera i artiklar med titlar som, ”forskare bekräftar: Darwinism är bruten” av Paul Nelson och David Klinghoffer av Discovery Institute, som främjar teorin om ”intelligent design.”Shapiro insisterar på att hans forskning inte ger något stöd för intelligent design, men förespråkare för denna pseudovetenskap citerar upprepade gånger sitt arbete som om det gör det.

Trump engagerar sig för sin del i dikotomt tänkande om möjligheten till en koppling mellan barnvaccinationer och autism. Trots uttömmande forskning och konsensus från alla större medicinska organisationer att ingen länk finns, har Trump ofta citerat en koppling mellan vacciner och autism och han förespråkar att ändra standardvaccinationsprotokollet för att skydda mot denna obefintliga fara.

det finns en stor klyfta mellan perfekt kunskap och total okunnighet, och vi lever de flesta av våra liv i denna klyfta. Informerat beslutsfattande i den verkliga världen kan aldrig vara helt informerat, men att svara på de oundvikliga osäkerheterna genom att ignorera de bästa tillgängliga bevisen är ingen ersättning för det ofullkomliga tillvägagångssättet för kunskap som kallas vetenskap.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras.