Eroarea de gândire de la rădăcina negării științei

în prezent, există trei probleme importante asupra cărora există consens științific, dar controverse în rândul laicilor: schimbările climatice, evoluția biologică și vaccinarea copilăriei. În toate cele trei probleme, membri proeminenți ai administrației Trump, inclusiv președintele, s-au aliniat împotriva concluziilor cercetării.

această respingere pe scară largă a descoperirilor științifice prezintă un puzzle uimitor pentru aceia dintre noi care apreciază o abordare bazată pe dovezi a cunoașterii și a politicii.

cu toate acestea, mulți negatori ai științei citează dovezi empirice. Problema este că o fac în moduri nevalide, înșelătoare. Cercetarea psihologică luminează aceste moduri.

fără nuanțe de gri

ca psihoterapeut, văd o paralelă izbitoare între un tip de gândire implicat în multe tulburări de sănătate mintală și raționamentul din spatele negării științei. Așa cum explic în cartea mea „diagrame psihoterapeutice”, gândirea dihotomică, numită și gândire alb-negru și deloc sau deloc, este un factor în depresie, anxietate, agresiune și, mai ales, tulburare de personalitate limită.

în acest tip de cunoaștere, un spectru de posibilități este împărțit în două părți, cu o estompare a distincțiilor în cadrul acestor categorii. Nuanțele de gri sunt ratate, totul este considerat negru sau alb. Gândirea dihotomică nu este întotdeauna sau inevitabil greșită, dar este un instrument slab pentru înțelegerea realităților complicate, deoarece acestea implică de obicei spectre de posibilități, nu binare.

spectrele sunt uneori împărțite în moduri foarte asimetrice, cu o jumătate din binar mult mai mare decât cealaltă. De exemplu, perfecționiștii clasifică munca lor ca fiind perfectă sau nesatisfăcătoare; rezultatele bune și foarte bune sunt îmbinate împreună cu cele slabe din categoria nesatisfăcătoare. În tulburarea de personalitate borderline, partenerii de relație sunt percepuți ca fiind fie buni, fie răi, astfel încât un comportament dureros catapultează partenerul de la categoria bună la cea rea. Este ca un sistem de clasificare pass / fail în care 100% corect câștigă un P și orice altceva primește un F.

în observațiile mele, văd că negatorii științei se angajează în gândire dihotomică despre afirmațiile adevărului. În evaluarea dovezilor pentru o ipoteză sau teorie, ele împart spectrul posibilităților în două părți inegale: certitudine perfectă și controversă neconcludentă. Orice bit de date care nu acceptă o teorie este înțeles greșit pentru a însemna că formularea este fundamental îndoielnică, indiferent de cantitatea de dovezi de susținere.

în mod similar, negatorii percep spectrul acordului științific ca fiind împărțit în două părți inegale: consens perfect și niciun consens deloc. Orice abatere de la acordul 100% este clasificată ca o lipsă de acord, care este interpretată greșit ca indicând controverse fundamentale în domeniu.

nu există nicio „dovadă” în știință

în opinia mea, negatorii științei aplică greșit conceptul de „dovadă”.”

dovada există în matematică și logică, dar nu și în știință. Cercetarea construiește cunoștințe în trepte progresive. Pe măsură ce dovezile empirice se acumulează, există aproximări din ce în ce mai precise ale Adevărului Ultim, dar nu există un punct final final al procesului. Negatorii exploatează distincția dintre dovadă și dovezi convingătoare clasificând ideile bine susținute empiric drept „nedovedite.”Astfel de afirmații sunt corecte din punct de vedere tehnic, dar extrem de înșelătoare, deoarece nu există idei dovedite în știință, iar ideile bazate pe dovezi sunt cele mai bune ghiduri de acțiune pe care le avem.

am observat că negatorii folosesc o strategie în trei pași pentru a induce în eroare pe cei nesofisticați din punct de vedere științific. În primul rând, ei citează domenii de incertitudine sau controversă, oricât de minore ar fi, în cadrul Corpului de cercetare care invalidează cursul dorit de acțiune. În al doilea rând, ei clasifică statutul științific general al acelui corp de cercetare ca fiind incert și controversat. În cele din urmă, negatorii pledează pentru a proceda ca și cum cercetarea nu ar exista.

de exemplu, scepticii schimbărilor climatice sar de la realizarea faptului că nu înțelegem complet toate variabilele legate de climă la inferența că nu avem deloc cunoștințe fiabile. În mod similar, aceștia acordă o pondere egală celor 97% dintre oamenii de știință climatici care cred în încălzirea globală cauzată de om și celor 3% care nu, chiar dacă mulți dintre aceștia din urmă primesc sprijin din partea industriei combustibililor fosili.

același tip de gândire poate fi văzut printre creaționiști. Ele par să interpreteze greșit orice limitare sau flux în teoria evoluționistă pentru a însemna că validitatea acestui corp de cercetare este fundamental îndoielnică. De exemplu, biologul James Shapiro (nici o relație) a descoperit un mecanism celular de schimbare genomică despre care Darwin nu știa. Shapiro vede cercetările sale ca adăugându-se teoriei evoluționiste, fără să o depășească. Cu toate acestea, descoperirea sa și altele asemenea, refractate prin lentila gândirii dihotomice, au ca rezultat articole cu titluri precum „oamenii de știință confirmă: darwinismul este rupt” de Paul Nelson și David Klinghoffer de la Discovery Institute, care promovează teoria „designului inteligent.”Shapiro insistă asupra faptului că cercetarea sa nu oferă niciun sprijin pentru designul inteligent, dar susținătorii acestei pseudoștiințe citează în mod repetat munca sa ca și cum ar face-o.

la rândul său, Trump se angajează într-o gândire dihotomică despre posibilitatea unei legături între vaccinările din copilărie și autism. În ciuda cercetărilor exhaustive și a consensului tuturor organizațiilor medicale majore că nu există nicio legătură, Trump a citat adesea o legătură între vaccinuri și autism și susține schimbarea protocolului standard de vaccinare pentru a proteja împotriva acestui pericol inexistent.

există o mare prăpastie între cunoașterea perfectă și ignoranța totală și trăim cea mai mare parte a vieții noastre în această prăpastie. Luarea deciziilor informate în lumea reală nu poate fi niciodată perfect informată, dar răspunsul la incertitudinile inevitabile ignorând cele mai bune dovezi disponibile nu înlocuiește abordarea imperfectă a cunoașterii numită știință.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.