O erro de pensamento na raiz da negação da ciência

Atualmente, existem três questões importantes sobre as quais há consenso científico, mas controvérsia entre os leigos: mudança climática, evolução biológica e vacinação infantil. Em todas as três questões, membros proeminentes do governo Trump, incluindo o presidente, alinharam-se contra as conclusões da pesquisa.

essa rejeição generalizada de descobertas científicas apresenta um quebra-cabeça desconcertante para aqueles de nós que valorizam uma abordagem baseada em evidências do conhecimento e da política.No entanto, muitos negadores da ciência citam evidências empíricas. O problema é que eles fazem isso de maneiras inválidas e enganosas. A pesquisa psicológica ilumina essas maneiras.

sem tons de cinza

como psicoterapeuta, vejo um paralelo marcante entre um tipo de pensamento envolvido em muitos distúrbios de saúde mental e o raciocínio por trás da negação da ciência. Como explico no meu livro “diagramas psicoterapêuticos”, o pensamento dicotômico, também chamado de pensamento preto e branco e todo ou nenhum, é um fator na depressão, ansiedade, agressão e, especialmente, transtorno de personalidade limítrofe.

neste tipo de cognição, um espectro de possibilidades é dividido em duas partes, com um embaçamento de distinções dentro dessas categorias. Tons de cinza são perdidos; tudo é considerado preto ou branco. O pensamento dicotômico nem sempre é ou inevitavelmente errado, mas é uma ferramenta ruim para entender realidades complicadas porque geralmente envolvem espectros de possibilidades, não binários.

espectros às vezes são divididos de maneiras muito assimétricas, com metade do binário muito maior que o outro. Por exemplo, perfeccionistas categorizam seu trabalho como perfeito ou insatisfatório; bons e muito bons resultados são agrupados com os pobres na categoria insatisfatória. No transtorno de personalidade limítrofe, os parceiros de relacionamento são percebidos como bons ou maus, então um comportamento doloroso catapulta o parceiro da categoria boa para a Ruim. É como um sistema de classificação de aprovação/reprovação no qual 100% correto ganha um P E todo o resto recebe um F.

em minhas observações, vejo os negadores da ciência se envolverem em pensamentos dicotômicos sobre afirmações de verdade. Ao avaliar a evidência de uma hipótese ou teoria, eles dividem o espectro de possibilidades em duas partes desiguais: certeza perfeita e controvérsia inconclusiva. Qualquer bit de dados que não suporta uma teoria é mal interpretado para significar que a formulação está fundamentalmente em dúvida, independentemente da quantidade de evidências de apoio. Da mesma forma, os negadores percebem o espectro da concordância científica como dividido em duas partes desiguais: consenso perfeito e nenhum consenso. Qualquer afastamento do Acordo de 100% é categorizado como falta de acordo, o que é mal interpretado como indicando controvérsia fundamental no campo.

não há ‘prova’ na ciência

na minha opinião, os negadores da ciência aplicam erroneamente o conceito de “prova.”A prova existe na matemática e na lógica, mas não na ciência. A pesquisa constrói conhecimento em incrementos progressivos. À medida que a evidência empírica se acumula, há aproximações cada vez mais precisas da verdade última, mas nenhum ponto final final para o processo. Os negadores exploram a distinção entre prova e evidência convincente, categorizando empiricamente ideias bem apoiadas como “não comprovadas.”Tais declarações são tecnicamente corretas, mas extremamente enganosas, porque não há ideias comprovadas na ciência, e as ideias baseadas em evidências são os melhores guias de ação que temos.

observei que os negadores usam uma estratégia de três etapas para enganar os cientificamente não sofisticados. Primeiro, eles citam áreas de incerteza ou controvérsia, não importa quão pequenas, dentro do corpo de pesquisa que invalida seu curso de ação desejado. Em segundo lugar, eles categorizam o status científico geral desse corpo de pesquisa como incerto e controverso. Por fim, os negadores defendem o processo como se a pesquisa não existisse. Por exemplo, os céticos das mudanças climáticas saltam da percepção de que não entendemos completamente todas as variáveis relacionadas ao clima para a inferência de que não temos nenhum conhecimento confiável. Da mesma forma, eles dão o mesmo peso aos 97% dos cientistas climáticos que acreditam no aquecimento global causado pelo homem e aos 3% que não o fazem, embora muitos destes últimos recebam apoio da indústria de combustíveis fósseis.

esse mesmo tipo de pensamento pode ser visto entre os criacionistas. Eles parecem interpretar mal qualquer limitação ou fluxo na teoria evolutiva para significar que a validade desse corpo de pesquisa está fundamentalmente em dúvida. Por exemplo, o biólogo James Shapiro (sem relação) descobriu um mecanismo celular de mudança genômica que Darwin não conhecia. Shapiro vê sua pesquisa como um acréscimo à teoria evolutiva, não a modificando. No entanto, sua descoberta e outras semelhantes, refratadas pelas lentes do pensamento dicotômico, resultam em artigos com títulos como “cientistas confirmam: o darwinismo está quebrado”, de Paul Nelson e David Klinghoffer, do Discovery Institute, que promove a teoria do “design inteligente”. Shapiro insiste que sua pesquisa não fornece suporte para o design inteligente, mas os proponentes dessa pseudociência citam repetidamente seu trabalho como se o fizesse. Por sua vez, Trump se envolve em um pensamento dicotômico sobre a possibilidade de uma ligação entre vacinas infantis e autismo. Apesar da pesquisa exaustiva e do Consenso de todas as principais organizações médicas de que não existe vínculo, Trump frequentemente citou um vínculo entre vacinas e autismo e defende a mudança do protocolo de vacinação padrão para proteger contra esse perigo inexistente. Há um vasto abismo entre o conhecimento perfeito e a ignorância total, e vivemos a maior parte de nossas vidas neste abismo. A tomada de decisão informada no mundo real nunca pode ser perfeitamente informada, mas responder às inevitáveis incertezas ignorando as melhores evidências disponíveis não substitui a abordagem imperfeita do conhecimento chamada ciência.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado.