Błąd myślenia u podstaw zaprzeczania nauce

obecnie istnieją trzy ważne kwestie, w których istnieje konsensus naukowy, ale kontrowersje wśród laików: zmiana klimatu, ewolucja biologiczna i szczepienia dzieci. We wszystkich trzech kwestiach, prominentni członkowie administracji Trumpa, w tym prezydent, ustawili się przeciwko wnioskom z badań.

to powszechne odrzucenie wyników badań naukowych stanowi kłopotliwą zagadkę dla tych z nas, którzy cenią oparte na dowodach podejście do wiedzy i Polityki.

jednak wielu zaprzeczających nauce przytacza dowody empiryczne. Problem polega na tym, że robią to w niewłaściwy, wprowadzający w błąd sposób. Badania psychologiczne wyjaśniają te sposoby.

brak odcieni szarości

jako psychoterapeuta widzę uderzającą paralelę między rodzajem myślenia związanym z wieloma zaburzeniami zdrowia psychicznego a rozumowaniem stojącym za zaprzeczeniem nauki. Jak wyjaśniam w mojej książce „diagramy psychoterapeutyczne”, myślenie dychotomiczne, zwane również myśleniem czarno-białym i myśleniem typu „wszystko albo nic”, jest czynnikiem depresji, lęku, agresji, a zwłaszcza borderline Personality disorder.

W tego typu Poznaniu spektrum możliwości jest podzielone na dwie części, z rozmyciem rozróżnień w obrębie tych kategorii. Odcienie szarości są pominięte; wszystko jest uważane za czarne lub białe. Myślenie dychotomiczne nie zawsze lub nieuchronnie jest złe, ale jest słabym narzędziem do zrozumienia skomplikowanych rzeczywistości, ponieważ zwykle obejmują one spektrum możliwości, a nie binaria.

widma są czasami podzielone na bardzo asymetryczne sposoby, z jedną połową dwójki znacznie większą od drugiej. Na przykład perfekcjoniści klasyfikują swoją pracę jako doskonałą lub niezadowalającą; dobre i bardzo dobre wyniki są łączone z biednymi w kategorii niezadowalającej. W zaburzeniu osobowości borderline partnerzy w relacjach są postrzegani jako wszyscy dobrzy lub wszyscy źli, więc jedno krzywdzące zachowanie katapultuje partnera z kategorii dobrej do złej. To jest jak system oceniania pass/fail, w którym 100% poprawny zarabia P, A Wszystko inne dostaje F.

W moich obserwacjach widzę, że naukowcy zaprzeczający angażują się w dychotomiczne myślenie o twierdzeniach o prawdzie. Oceniając dowody na hipotezę lub teorię, dzielą spektrum możliwości na dwie nierówne części: doskonałą pewność i niejednoznaczne kontrowersje. Każdy bit danych, które nie wspierają teorii, jest źle rozumiany, co oznacza, że sformułowanie jest zasadniczo wątpliwe, niezależnie od ilości dowodów potwierdzających.

podobnie, zaprzeczający postrzegają spektrum porozumienia naukowego jako podzielone na dwie nierówne części: doskonały konsensus i brak konsensusu w ogóle. Każde odejście od 100-procentowego porozumienia jest klasyfikowane jako brak porozumienia, co jest błędnie interpretowane jako wskazujące na fundamentalne kontrowersje w tej dziedzinie.

w nauce nie ma „dowodu”

moim zdaniem nauka zaprzecza błędnie pojęciu „dowodu”.”

dowód istnieje w matematyce i logice, ale nie w nauce. Badania budują wiedzę w stopniowych przyrostach. Jak empiryczne dowody gromadzą, istnieją coraz bardziej dokładne przybliżenia ostatecznej prawdy, ale nie ostateczny punkt końcowy procesu. Zaprzeczający wykorzystują rozróżnienie między dowodem a przekonującymi dowodami, kategoryzując empirycznie dobrze poparte idee jako ” niesprawdzone.”Takie stwierdzenia są technicznie poprawne, ale bardzo mylące, ponieważ w nauce nie ma sprawdzonych pomysłów, a pomysły oparte na dowodach są najlepszymi wskazówkami do działania, jakie mamy.

zaobserwowałem, że zaprzeczający stosują strategię trzystopniową, aby wprowadzić w błąd naukowo nieprofesjonalnych. Po pierwsze, przytaczają obszary niepewności lub kontrowersji, bez względu na to, jak niewielkie, w obrębie ciała badań, które unieważniają ich pożądany kierunek działania. Po drugie, kategoryzują ogólny status naukowy tego ciała badań jako niepewny i kontrowersyjny. Wreszcie zaprzeczający opowiadają się za postępowaniem tak, jakby badania nie istniały.

na przykład sceptycy zmian klimatycznych odskakują od świadomości, że nie do końca rozumiemy wszystkie zmienne związane z klimatem, do wniosku, że w ogóle nie mamy wiarygodnej wiedzy. Podobnie, dają one równą wagę 97 procent naukowców klimatu, którzy wierzą w globalne ocieplenie spowodowane przez człowieka i 3 procent, którzy nie, mimo że wielu z nich otrzymuje wsparcie od przemysłu paliw kopalnych.

ten sam rodzaj myślenia można zaobserwować wśród kreacjonistów. Wydaje się, że mylnie interpretują jakiekolwiek ograniczenia lub zmiany w teorii ewolucji, co oznacza, że zasadność tego zbioru badań jest zasadniczo wątpliwa. Na przykład, Biolog James Shapiro (brak pokrewieństwa) odkrył komórkowy mechanizm zmiany genomu, o którym Darwin nie wiedział. Shapiro postrzega swoje badania jako uzupełnienie teorii ewolucji, a nie jej ulepszenie. Niemniej jednak, jego odkrycie i inne podobne, załamane przez pryzmat dychotomicznego myślenia, skutkują artykułami z tytułami takimi jak:” Scientists Confirm: Darwinism Is Broken „Paula Nelsona i Davida Klinghoffera z Discovery Institute, który promuje teorię” inteligentnego projektu.”Shapiro podkreśla, że jego badania nie wspierają inteligentnego projektu, ale zwolennicy tej pseudonauki wielokrotnie cytują jego pracę tak, jakby tak było.

ze swojej strony Trump angażuje się w dychotomiczne myślenie o możliwości powiązania szczepień dziecięcych z autyzmem. Pomimo wyczerpujących badań i konsensusu wszystkich głównych organizacji medycznych, że nie istnieje związek, Trump często cytował związek między szczepionkami a autyzmem i opowiada się za zmianą standardowego protokołu szczepień w celu ochrony przed tym nieistniejącym niebezpieczeństwem.

istnieje ogromna przepaść między doskonałą wiedzą a całkowitą ignorancją, a większość życia żyjemy w tej przepaści. Świadome podejmowanie decyzji w realnym świecie nigdy nie może być doskonale poinformowane, ale reagowanie na nieuniknioną niepewność poprzez ignorowanie najlepszych dostępnych dowodów nie zastępuje niedoskonałego podejścia do wiedzy zwanego nauką.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.