De denkfout aan de basis van de wetenschappelijke ontkenning

Momenteel zijn er drie belangrijke kwesties waarover wetenschappelijke consensus bestaat, maar waarover onenigheid bestaat onder leken: klimaatverandering, biologische evolutie en kindervaccinatie. Op alle drie de kwesties, prominente leden van de Trump administratie, met inbegrip van de president, hebben opgesteld tegen de conclusies van het onderzoek.

deze wijdverbreide afwijzing van wetenschappelijke bevindingen vormt een verwarrende puzzel voor degenen onder ons die waarde hechten aan een op feiten gebaseerde benadering van kennis en beleid.

toch citeren veel wetenschappelijke ontkenners empirisch bewijs. Het probleem is dat ze dit op ongeldige, misleidende manieren doen. Psychologisch onderzoek belicht deze manieren.

geen grijstinten

als psychotherapeut zie ik een opvallende parallel tussen een soort denken dat betrokken is bij veel psychische stoornissen en de redenering achter de wetenschappelijke ontkenning. Zoals ik uitleg in mijn boek “psychotherapeutische diagrammen”, is dichotoom denken, ook wel zwart-wit en alles-of-niets denken genoemd, een factor in depressie, angst, agressie en vooral borderline persoonlijkheidsstoornis.

in dit type cognitie wordt een spectrum van mogelijkheden in twee delen verdeeld, met een vervaging van de verschillen binnen deze categorieën. Grijstinten worden gemist; alles wordt beschouwd als zwart of wit. Dichotoom denken is niet altijd of onvermijdelijk verkeerd, maar het is een slecht instrument om ingewikkelde werkelijkheden te begrijpen, omdat deze meestal spectrums van mogelijkheden omvatten, geen binaries.

Spectrums worden soms op zeer asymmetrische wijze gesplitst, waarbij de ene helft van het binaire getal veel groter is dan de andere. Perfectionisten categoriseren hun werk bijvoorbeeld als perfect of onbevredigend; goede en zeer goede resultaten worden op één hoop gegooid met arme resultaten in de onbevredigende categorie. In borderline persoonlijkheidsstoornis worden relatiepartners gezien als ofwel allemaal goed of allemaal slecht, dus een kwetsend gedrag katapulteert de partner van de goede naar de slechte categorie. Het is als een pass/fail grading systeem waarbij 100 procent correct een P verdient en al het andere een F.

In mijn observaties zie ik dat wetenschappelijke ontkenners zich bezighouden met dichotoom denken over waarheidsclaims. Bij het evalueren van het bewijs voor een hypothese of theorie, verdelen ze het spectrum van mogelijkheden in twee ongelijke delen: perfecte zekerheid en onduidelijke controverse. Elk stukje gegevens dat een theorie niet ondersteunt wordt verkeerd begrepen om te betekenen dat de formulering fundamenteel in twijfel is, ongeacht de hoeveelheid ondersteunend bewijs.

evenzo beschouwen ontkenners het spectrum van wetenschappelijke overeenstemming Als verdeeld in twee ongelijke delen: perfecte consensus en helemaal geen consensus. Elke afwijking van 100 procent overeenkomst wordt gecategoriseerd als een gebrek aan overeenstemming, wat verkeerd wordt geïnterpreteerd als een indicatie van fundamentele controverse in het veld.

er is geen “bewijs” in de wetenschap

naar mijn mening passen wetenschappelijke ontkenners het begrip “bewijs” verkeerd toe.”

bewijs bestaat in de wiskunde en de logica, maar niet in de wetenschap. Onderzoek bouwt kennis op in progressieve stappen. Naarmate empirisch bewijs zich ophoopt, zijn er meer en meer accurate benaderingen van de uiteindelijke waarheid, maar geen definitief eindpunt van het proces. Ontkenners benutten het onderscheid tussen bewijs en overtuigend bewijs door empirisch goed onderbouwde ideeën te categoriseren als ” onbewezen.”Dergelijke uitspraken zijn technisch correct, maar zeer misleidend, omdat er geen bewezen ideeën in de wetenschap, en evidence-based ideeën zijn de beste gidsen voor actie die we hebben.

ik heb gezien dat ontkenners een driestappenstrategie gebruiken om wetenschappelijk ongedierte te misleiden. Ten eerste noemen ze gebieden van onzekerheid of controverse, hoe klein ook, binnen het lichaam van onderzoek dat hun gewenste koers van handelen ongeldig maakt. Ten tweede, ze categoriseren de algemene wetenschappelijke status van dat lichaam van onderzoek als onzeker en controversieel. Ten slotte pleiten de ontkenners ervoor om verder te gaan alsof het onderzoek niet bestaat.

bijvoorbeeld, sceptici over klimaatverandering springen van het besef dat we niet alle klimaatgerelateerde variabelen volledig begrijpen naar de gevolgtrekking dat we helemaal geen betrouwbare kennis hebben. Op dezelfde manier geven ze evenveel gewicht aan de 97 procent van de klimaatwetenschappers die geloven in door de mens veroorzaakte opwarming van de aarde en de 3 procent die dat niet doen, ook al krijgen veel van deze laatste steun van de fossiele-brandstofindustrie.

dit zelfde soort denken is te zien onder creationisten. Ze lijken elke beperking of flux in de evolutietheorie verkeerd te interpreteren om te betekenen dat de geldigheid van dit lichaam van onderzoek fundamenteel in twijfel wordt getrokken. Bijvoorbeeld, ontdekte de bioloog James Shapiro (geen relatie) een cellulair mechanisme van genomische verandering dat Darwin niet wist over. Shapiro ziet zijn onderzoek als een toevoeging aan de evolutietheorie, niet als een opwaardering ervan. Niettemin, zijn ontdekking en anderen zoals het, gebroken door de lens van dichotoom denken, resulteren in artikelen met titels als, ” wetenschappers bevestigen: Darwinism is Broken “door Paul Nelson en David Klinghoffer van het Discovery Institute, die de theorie van” intelligent design bevordert.”Shapiro benadrukt dat zijn onderzoek geen ondersteuning biedt voor intelligent design, maar voorstanders van deze pseudowetenschap citeren herhaaldelijk zijn werk alsof het dat wel doet.

van zijn kant houdt Trump zich bezig met een dichotoom denken over de mogelijkheid van een verband tussen kindervaccinaties en autisme. Ondanks uitputtend onderzoek en de consensus van alle grote medische organisaties dat er geen verband bestaat, heeft Trump vaak een verband aangehaald tussen vaccins en autisme en hij pleit voor het veranderen van het standaard vaccinatieprotocol om te beschermen tegen dit niet-bestaande gevaar. Er is een enorme kloof tussen volmaakte kennis en totale onwetendheid, en we leven het grootste deel van ons leven in deze kloof. Geïnformeerde besluitvorming in de echte wereld kan nooit perfect worden geïnformeerd, maar reageren op de onvermijdelijke onzekerheden door het negeren van het beste beschikbare bewijs is geen vervanging voor de onvolmaakte benadering van kennis die wetenschap wordt genoemd.

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd.