The thinking error at the root of science denial

For tiden er det tre viktige saker som det er vitenskapelig konsensus, men kontrovers blant lekfolk: klimaendringer, biologisk evolusjon og barndomsvaksinasjon. På alle tre problemene har fremtredende medlemmer Av Trump-administrasjonen, inkludert presidenten, lined opp mot konklusjonene av forskning.

denne utbredte avvisningen av vitenskapelige funn gir et forvirrende puslespill for de av oss som verdsetter en bevisbasert tilnærming til kunnskap og politikk.

men mange vitenskap fornektere sitere empiriske bevis. Problemet er at de gjør det på ugyldige, villedende måter. Psykologisk forskning belyser disse måtene.

ingen gråtoner

som psykoterapeut ser jeg en slående parallell mellom en type tenkning involvert i mange psykiske forstyrrelser og begrunnelsen bak vitenskapens fornektelse. Som jeg forklarer i boken Min «Psykoterapeutiske Diagrammer», er dikotom tenkning, også kalt svart-hvitt og alt-eller-ingen-tenkning, en faktor i depresjon, angst, aggresjon og spesielt borderline personlighetsforstyrrelse.

i denne typen kognisjon er et spekter av muligheter delt inn i to deler, med en uskarphet av forskjeller innenfor disse kategoriene. Gråtoner er savnet; alt anses enten svart eller hvitt. Dikotom tenkning er ikke alltid eller uunngåelig feil, men det er et dårlig verktøy for å forstå kompliserte realiteter fordi disse vanligvis involverer spektrum av muligheter, ikke binærfiler.

Spektrum er noen ganger delt i svært asymmetriske måter, med halvparten av binær mye større enn den andre. For eksempel kategoriserer perfeksjonister sitt arbeid som enten perfekt eller utilfredsstillende; gode og svært gode resultater er samlet sammen med fattige i den utilfredsstillende kategorien. I borderline personlighetsforstyrrelse, forholdet partnere oppfattes som enten alle gode eller alle dårlige, så en sårende atferd katapulter partner fra god til dårlig kategori. Det er som et pass / fail graderingssystem der 100 prosent riktig tjener En P Og alt annet får En F.

I mine observasjoner ser jeg vitenskapsbenektere engasjere seg i dikotom tenkning om sannhetskrav. Ved evaluering av bevis for en hypotese eller teori deler de spekteret av muligheter i to ujevne deler: perfekt sikkerhet og ufullstendig kontrovers. Enhver bit av data som ikke støtter en teori er misforstått til å bety at formuleringen er fundamentalt i tvil, uavhengig av mengden av støttende bevis.

tilsvarende fornektere oppfatter spekteret av vitenskapelig enighet som delt inn i to ulike deler: perfekt konsensus og ingen konsensus i det hele tatt. Ethvert avvik fra 100 prosent avtale er kategorisert som mangel på avtale, noe som feiltolkes som indikerer grunnleggende kontrovers i feltet.

det er ingen ‘bevis’ i vitenskapen

etter mitt syn, vitenskap benektere misapply begrepet » bevis.»

Bevis finnes i matematikk og logikk, men ikke i vitenskap. Forskning bygger kunnskap i progressive trinn. Som empiriske bevis akkumuleres, er det mer og mer nøyaktige tilnærminger av ultimate sannhet, men ingen endelig sluttpunkt til prosessen. Fornektere utnytte skillet mellom bevis og overbevisende bevis ved å kategorisere empirisk godt støttet ideer som » uprøvd.»Slike uttalelser er teknisk korrekte, men ekstremt misvisende, fordi det ikke er påvist ideer i vitenskapen, og bevisbaserte ideer er de beste veiledningene for handling vi har.

jeg har observert at fornektere bruker en tre-trinns strategi for å villede det vitenskapelig usofistikerte. For det første nevner de områder av usikkerhet eller kontrovers, uansett hvor små, innenfor forskningen som ugyldiggjør deres ønskede handlingsforløp. For det andre kategoriserer de den generelle vitenskapelige statusen til den forskningen som usikker og kontroversiell. Til slutt, fornektere fortaler fortsetter som om forskningen ikke eksisterte.

for eksempel hopper klimaendringsskeptikere fra realiseringen at vi ikke helt forstår alle klimarelaterte variabler til slutningen om at vi ikke har noen pålitelig kunnskap i det hele tatt. Tilsvarende gir de samme vekt til 97 prosent av klimaforskere som tror på menneskeskapt global oppvarming og 3 prosent som ikke gjør det, selv om mange av sistnevnte mottar støtte fra fossile brenselindustrien.

denne samme typen tenkning kan ses blant kreasjonister. De ser ut til å feiltolke enhver begrensning eller flux i evolusjonsteorien for å bety at gyldigheten av denne forskningen er fundamentalt i tvil. For eksempel oppdaget Biologen James Shapiro (ingen relasjon) en cellulær mekanisme av genomisk forandring Som Darwin ikke visste om. Shapiro ser sin forskning som å legge til evolusjonsteori, ikke oppheve den. Likevel, hans oppdagelse og andre som det, brytes gjennom linsen av dikotom tenkning, resulterer i artikler med titler som» Forskere Bekrefter: Darwinismen Er Ødelagt «Av Paul Nelson Og David Klinghoffer Fra Discovery Institute, som fremmer teorien om» intelligent design.»Shapiro insisterer på at hans forskning ikke gir støtte til intelligent design, men talsmenn for denne pseudovitenskapen siterer gjentatte ganger hans arbeid som om det gjør det.

For Sin del engasjerer Trump seg i dikotom tenkning om muligheten for en sammenheng mellom barndomsvaksinasjoner og autisme. Til tross for uttømmende forskning og konsensus fra alle store medisinske organisasjoner om at Det ikke finnes noen sammenheng, Har Trump ofte sitert en sammenheng mellom vaksiner og autisme, og Han fortaler å endre standard vaksinasjonsprotokollen for å beskytte mot denne ikke-eksisterende faren.

det er en stor kløft mellom perfekt kunnskap og total uvitenhet, og vi lever mesteparten av våre liv i denne kløften. Informerte beslutninger i den virkelige verden kan aldri bli helt informert, men å svare på de uunngåelige usikkerhetene ved å ignorere de beste tilgjengelige bevisene, er ingen erstatning for den ufullkomne tilnærmingen til kunnskap som kalles vitenskap.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.