과학 부정의 근원에서의 사고 오류

현재 평신도들 사이에는 과학적 합의가 있지만 논란이있는 세 가지 중요한 문제,즉 기후 변화,생물학적 진화 및 아동기 예방 접종이 있습니다. 세 가지 문제 모두에서 대통령을 포함한 트럼프 행정부의 저명한 회원들은 연구 결론에 반대했습니다.

과학적 발견에 대한 이러한 광범위한 거부는 지식과 정책에 대한 증거 기반 접근 방식을 중요시하는 사람들에게 당혹스러운 퍼즐을 제시합니다.

그러나 많은 과학 부인자들은 경험적 증거를 인용한다. 문제는 그들이 잘못된,잘못된 방법으로 그렇게한다는 것입니다. 심리학 연구는 이러한 방법을 조명합니다.

회색 음영 없음

심리 치료사로서 나는 많은 정신 건강 장애와 관련된 사고 유형과 과학 부정의 이면에있는 추론 사이에 현저한 평행선을 본다. 내 책”심리 치료 다이어그램”에서 설명 하듯이 흑백이라고도하는 이분법 적 사고는 우울증,불안,침략 및 특히 경계 성 인격 장애의 한 요소입니다.

이러한 유형의 인식에서 가능성의 스펙트럼은 두 부분으로 나뉘며,그 범주 내에서 구별이 흐려진다. 회색 음영이 누락되어 모든 것이 검은 색 또는 흰색으로 간주됩니다. 이분법 적 사고는 항상 또는 필연적으로 잘못된 것은 아니지만 복잡한 현실을 이해하는 데 좋지 않은 도구입니다.이 도구는 일반적으로 바이너리가 아닌 가능성의 스펙트럼을 포함하기 때문입니다.

스펙트럼은 때로는 매우 비대칭적인 방식으로 분할되며,이진수의 절반은 다른 것보다 훨씬 큽니다. 예를 들어,완벽 주의자들은 자신의 작업을 완벽하거나 만족스럽지 않은 것으로 분류합니다;좋고 아주 좋은 결과는 불만족스러운 범주의 가난한 결과와 함께 일괄 처리됩니다. 경계 성 인격 장애,관계 파트너는 모두 좋은 또는 모든 나쁜 중 하나로 인식된다,그래서 하나의 상처 행동은 나쁜 범주에 좋은에서 파트너를 발사. 내 관찰에서,나는 과학 부인자들이 진실 주장에 대해 이분법적인 생각에 관여하는 것을 본다. 가설이나 이론에 대한 증거를 평가할 때,그들은 가능성의 스펙트럼을 두 개의 불평등 한 부분,즉 완벽한 확실성과 결정적이지 않은 논쟁으로 나눕니다. 이론을지지하지 않는 모든 데이터는 지지 증거의 양에 관계없이 공식이 근본적으로 의심 스럽다는 것을 의미하는 것으로 오해됩니다.

마찬가지로,부인자들은 과학적 합의의 스펙트럼을 두 개의 불평등 한 부분,즉 완벽한 합의와 전혀 합의가 없다는 것으로 인식합니다. 100%계약에서 출발하는 것은 계약 부족으로 분류되며,이는 현장에서 근본적인 논쟁을 나타내는 것으로 잘못 해석됩니다.

과학에는’증거’가 없다

내 견해로는 과학 부인자들은”증거”라는 개념을 잘못 적용한다.

증명은 수학과 논리에는 존재하지만 과학에는 존재하지 않는다. 연구는 점진적인 증분으로 지식을 구축합니다. 경험적 증거가 축적됨에 따라 궁극적 인 진실에 대한 더 정확한 근사치가 있지만 그 과정에 대한 최종 종점은 없습니다. 부인자들은 경험적으로 잘 지원되는 아이디어를”입증되지 않은”것으로 분류함으로써 증거와 강력한 증거 사이의 구별을 이용합니다.”과학에는 입증 된 아이디어가 없기 때문에 그러한 진술은 기술적으로 정확하지만 극도로 오해의 소지가 있으며 증거 기반 아이디어는 우리가 가지고있는 행동을위한 최고의 지침입니다.

나는 부인자들이 과학적으로 단순하지 않은 사람들을 오도하기 위해 3 단계 전략을 사용하는 것을 관찰했다. 첫째,그들은 불확실성이나 논쟁의 영역을 인용,아무리 사소한,행동의 자신의 원하는 과정을 무효화 연구의 본문 내에서. 둘째,그들은 그 연구 기관의 전반적인 과학적 지위를 불확실하고 논쟁의 여지가있는 것으로 분류합니다. 마지막으로,거부자들은 연구가 존재하지 않는 것처럼 진행을 옹호합니다.

예를 들어,기후 변화 회의론자들은 우리가 모든 기후 관련 변수를 완전히 이해하지 못한다는 깨달음에서 우리가 신뢰할 수있는 지식이 전혀 없다는 추론으로 도약합니다. 마찬가지로,그들은 인간이 야기한 지구 온난화를 믿는 기후 과학자의 97%와 그렇지 않은 3%에게 동등한 무게를 부여합니다.

창조론자들 사이에서도 이와 같은 사고방식을 볼 수 있다. 그들은 진화론의 제한이나 흐름을 잘못 해석하여 이 연구 기관의 타당성이 근본적으로 의심 스럽다는 것을 의미하는 것 같습니다. 예를 들어,생물 학자 제임스 샤피로(관계 없음)다윈에 대해 알고하지 않았다 게놈 변화의 세포 메커니즘을 발견했다. 샤피로는 그의 연구를 진화론에 추가하는 것으로 본다. 그럼에도 불구하고,그의 발견과 그와 같은 다른 사람들은 이분법 적 사고의 렌즈를 통해 굴절되어 폴 넬슨과 데이비드 클링 호퍼의 발견 연구소에 의해”과학자들은 확인:다윈주의가 깨졌다”와 같은 제목으로 기사를 만듭니다.이 이론은”지능형 디자인.”샤피로는 그의 연구는 지능형 디자인에 대한 지원을 제공하지 않습니다 주장하지만,이 사이비 과학의 지지자들은 않는 것처럼 반복적으로 그의 작품을 인용한다.

트럼프는 어린 시절 예방 접종과 자폐증 사이의 연관성에 대한 이분법 적 사고에 종사한다. 철저한 연구와 모든 주요 의료 기관의 합의에도 불구하고,트럼프는 종종 백신과 자폐증 사이의 연관성을 인용했으며,이 존재하지 않는 위험으로부터 보호하기 위해 표준 예방 접종 프로토콜을 변경하는 것을 옹호합니다.

완벽한 지식과 완전한 무지 사이에는 엄청난 틈이 있으며,우리는 대부분의 삶을 이 틈에서 살고 있다. 현실 세계에서 정보에 입각 한 의사 결정은 결코 완벽하게 통보 될 수 없지만,가능한 가장 좋은 증거를 무시함으로써 피할 수없는 불확실성에 대응하는 것은 과학이라는 지식에 대한 불완전한 접근 방식을 대체 할 수 없습니다.

답글 남기기

이메일 주소는 공개되지 않습니다.