소개
일반적으로 과학자들은 사실을 문서화하거나 발견하고,연구 방법을 적용하고,결론을 도출하는 세 가지 작업을 수행합니다. 우리는 사실을 데이터로 생각하고,관찰과 실험에서 수집 한 원료를 생각합니다. 방법은 과학자들이 데이터를 수집,분석 및보고하는 데 사용하는 분야 별 관행을 나타냅니다. 결론이나 발견은 과학자들이 사실과 그 설명 뒤에있는 이론뿐만 아니라 정보의 잠재적 인 응용 프로그램을 설명하는 방법입니다.
그렇다면 과학 문화는 주류 과학 연구와 지식의 규범 적 경계를 벗어나는 주장에 어떻게 반응합니까? 때때로 과학자들과 프린지 과학 이론의 지지자들은 아노 미즘 현상이 합법적으로 과학으로 연구 될 수 있는지 여부에 동의하지 않습니다. 과학과 사이비 과학의 경계를 넘는 이러한 논쟁은이 단원의 다섯 가지 판독 값을 구성합니다:
- 왜 불가사의한 또는 무법적 경험에 대한 연구가 과학적 조사로서 더 진지하게 받아 들여져야 하는지에 대한 합리적인 주장이 있는가?
- 왜 변칙적 주장이 과학으로서 거부되어야 하는지에 대한 합리적인 주장이 있는가?
- 이러한 논쟁은 우리가 과학을 정의하고 해석하는 방법에 대한 통찰력을 어떻게 제공합니까?
- 과학계에서 어떤 사이비 과학적 주장이 논의 되었습니까?
- 사회는 과학적 발견에 너무 회의적이 되었습니까? 회의론은 언제 너무 멀리 가는가?
- 사회는 과학을 더 신뢰해야 하는가?
- 과학자들이 변론적 주장을 더 진지하게 받아들여야 한다고 생각하는가?
- 과학이 설명 할 수없는 것을 경험 한 적이 있습니까?1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월 15 일,1999 년 12 월”고등 교육의 연대기,17 9 월. 2012.
이 무역 신문 기사에서,프린스턴 대학 역사 교수 마이클 디. 고딘은 특정 아이디어를 구분하는 레이블”사이비 과학”에 의해 수행 된”감정적 인 작업”과이를 영속시키는 개인을 과학의 경험적 권위에 위협하는 것으로 탐구합니다.
문서에 액세스하려면 라이브러리 계정에 로그인해야 합니다.
“두 가지 잘못이 권리를 만든다:의사 과학과 추론 오류를 사용하여 1 차 문헌을 보완한다.”
스토버,숀. “두 가지 잘못이 권리를 만듭니다:의사 과학과 추론 오류를 사용하여 기본 문헌을 보완합니다.”대학 과학 교육 저널,1 월. 2016,피.23+.
이 동료 검토 기사에서 생물학 교수 숀 스토버 일부 대학 과학 프로그램이 과학적 증거의 계층 구조를 가르치기 위해 사이비 과학 사례 연구를 교과 과정에 통합하는 방법과 지구 온난화와 진화와 같은 주제가 토론 될 때 일반 대중이 일반적인 추론 실수를 저지르는 방법에 대해 설명합니다.
문서에 액세스하려면 라이브러리 계정에 로그인해야 합니다.
“변칙의 관점”
트루치,마르첼로. “변칙의 관점.”회의적 조사,회의적 조사 협회,2008.
과학자들은 초자연적 인 다른 설명 할 수없는 현상에 대한 연구를 더 심각하게 받아 들여야합니까? 이 기사에서 마르첼로 트루치 사회학 교수는 변칙학의 주요 특징,즉”과학적 변칙에 대한 새로운 학제 간 연구”를 정의하고 해당 분야의 연구자들이 과학적 목표에 어떻게 기여하고 있는지 설명합니다.
“변칙 심리학자”
프랑스어,크리스. “무분별한 심리학자.”랜스 노동자의 인터뷰. 심리학자,권. 27,아니. 2014,26-27 쪽.
이 인터뷰에서 신경 심리학자인 크리스 프렌치는 랜스 워크맨에게 어떻게 초자연적 신념과 경험의 심리학을 조사하는 데 관심을 갖게 되었는지,그리고 그러한 연구가 과학 문화와 과학적 과정 자체에 제공하는 통찰력에 대해 이야기한다.
문서에 액세스하려면 라이브러리 계정에 로그인해야 합니다.
“회의론의 남용”
무니,크리스. “회의론의 남용.”회의적인 조사자,회의적인 조사위원회,12 월 5 일. 2003.
이 기사에서 과학 작가 크리스 무니는 회의적인 충동이 극단으로 옮겨 질 때”그 유용성을 잃고 심지어 비뚤어진 결과로 이어질 수있는 방법을 탐구합니다.”