国民保健サービスでの共有学習 | HCF Nutrition

専門間教育が教育および/または臨床転帰を改善するという証拠は何ですか?

実証主義者、経験主義者の哲学を採用してIPEの成果に関連する研究を解釈し、その証拠がそのような活動の正当性を示していないと考えることは、 実際、2000年に出版されたZwarensteinらによる多くの引用されたCochrane systematic reviewは、89の論文をレビューし、包含のための厳格な方法論的基準を満たすものはなかった。4結果として、レビューは、専門的な実践および/または医療成果に関連してIPEの有効性の決定的な証拠を発見しませんでした。 医学教育全体では、このような伝統的に堅牢な研究デザインを相対的に無視しているという事実を考えると、この系統的レビューの結果を受け入れ、これがIPEの話が終わるところであると結論づけるのは魅力的であろう。5しかし、コクランレビュー後の研究活動の進化についてのさらなる調査では、やや悲観的ではない画像が明らかになっている。

過去5年間、オリジナルのコクランレビューを実施した研究者(IPE Joint Evaluation Team—JET)の何人かは、CAIPE(UK Centre for The Advancement of Interprofessional Education)の委託を受けて、IPEに関する教育主義的研究のさらなる進行中のレビューに従事している。6 2005年末のレビューでは、353件の論文のうち107件が方法論的に堅牢であることが選択された(ただし、著者らはこれらが元のコクランレビューよりも厳格な方法論的基準ではないことを認めている)。 論文の大部分は米国または英国からのものであり、80%は大学院学習者のための介入に関与しており、プライマリケアとセカンダリケアの間に合理的に均等に分布しています。 ジェットはカークパトリックの範囲で評価を報告しています7:

  1. 反応

  2. 学習

    • 態度/認識

    • 知識-スキル

  3. 行動

  4. 結果

    • 組織の実践

    • 患者の利益

評価報告書のほとんどは驚くべきことに学習者の反応に焦点を当てておらず、レビューは非常に有意な肯定的な報告バイアスがあることを発見した。 報告書はIPEの提供に焦点を当てた組織を代表して作成されたものであり、肯定的な報告バイアスが非常に顕著であったため、これらの調査結果はここでは示されていない。 しかし、IPEを支持する新しい証拠の強さについてのこれらの予約にもかかわらず、IPE運動が進化し発展し続けており、コクラン研究を通じて経験主義の拒絶によって抑止されていないことを示しているため、レビューは重要である。 興味深いことに、著者自身は調査結果の定量的報告を促進するのではなく、IPEの可能性と継続的な研究の重要性を強調しています。 実際、第二の論文では、JETグループは、エビデンスベースがさらに拡大できるように、IPE介入の方法論的に堅牢な評価を構築するためのガイダンスを発行し8

IPEに関連する研究は、最良の証拠医学教育(BEME)についてのより広い議論を支えるコアテーマの魅力的なイラストを提供します。 教育政策を進化させるための良質の証拠の必要性に関するハーデンの熱烈な宣言は、ノーマンによる考えさせられる批判の対象となった。9,10ノーマンの記事の中心的な教義の一つは、大人の教育教育プロセスが効果的であったが、経験主義者、実証主義者の方法論は、成功した教育成果の本質を捉えるためのツールではなく、まれにあまりにも鈍いという明確な証拠があったということでした。 ノーマンは、堅牢に収集された定性的な材料で、より従来の強力な実験計画を補完する必要性を強調しました。 ノーマンの批評は、このように”定量的が最善である”という仮定に挑戦しようとしました。

IPEの強力な実験設計サポートが不足していることを観察することは明らかに正当です。 しかし、JETレビューに内在する潜在的な利益相反を可能にしても、Kirkpatrick評価レベルの範囲にわたってIPEを支持する伝統的に強力ではない研究設計からの証拠が存在することも同様に事実である。 ノーマンの批判が強調しているように、他の教育的介入の有効性を確立する問題を考えると、IPEに対する実証的な支持の欠如はユニークではないが、IPEに関 ここでは、IPEが開発されている政治的文脈が非常に適切であるように見えるでしょう。

IPEが既存の伝統的な専門家に代わる安価なジェネリック医療従事者を生み出す手段としてのみ使用されているというやや防御的で還元主義的 このような文脈におけるIPEは脅威であり、客観的実証主義パラダイムの安心した透明性は、運動の強力な説得力のある拒絶を提供する。 しかし、代わりにIPEを開発することの潜在的な政治的危険性を評価すると同時に、より統合されたIPEの固有の利点を受け入れるように努めるならば(特に慢性的な状態に対するコミュニティケアがますます複雑になり、チームが依存するようになるにつれて)、補完的な研究方法論の範囲を使用してIPEの有効性を適切に評価する必要性がより強力になる。 この文脈では、専門的な態度/行動や組織的実践に挑戦するという点でIPEの利点を支持していないと文献から主張することは正当ではない。 確かに、患者の転帰の点で利益のための方法論的に堅牢な証拠はまだほとんどないが、上記で概説したように、これはBEME全体の文脈の中でIPEに固有のものではない。

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。