The thinking error at the root of science denial

Attualmente, ci sono tre questioni importanti su cui c’è consenso scientifico ma polemiche tra i laici: cambiamento climatico, evoluzione biologica e vaccinazione infantile. Su tutte e tre le questioni, membri di spicco dell’amministrazione Trump, incluso il presidente, si sono schierati contro le conclusioni della ricerca.

Questo diffuso rifiuto delle scoperte scientifiche presenta un enigma sconcertante per quelli di noi che apprezzano un approccio alla conoscenza e alla politica basato sull’evidenza.

Eppure molti negatori della scienza citano prove empiriche. Il problema è che lo fanno in modi non validi e fuorvianti. La ricerca psicologica illumina questi modi.

Nessuna sfumatura di grigio

Come psicoterapeuta, vedo un sorprendente parallelo tra un tipo di pensiero coinvolto in molti disturbi della salute mentale e il ragionamento alla base della negazione della scienza. Come spiego nel mio libro “Diagrammi psicoterapeutici”, il pensiero dicotomico, chiamato anche pensiero in bianco e nero e tutto o nessuno, è un fattore di depressione, ansia, aggressività e, soprattutto, disturbo borderline di personalità.

In questo tipo di cognizione, uno spettro di possibilità è diviso in due parti, con una sfocatura delle distinzioni all’interno di quelle categorie. Le sfumature di grigio sono mancate; tutto è considerato nero o bianco. Il pensiero dicotomico non è sempre o inevitabilmente sbagliato, ma è uno strumento povero per comprendere realtà complicate perché queste di solito coinvolgono spettri di possibilità, non binari.

Gli spettri sono talvolta divisi in modi molto asimmetrici, con la metà del binario molto più grande dell’altro. Ad esempio, i perfezionisti classificano il loro lavoro come perfetto o insoddisfacente; i risultati buoni e molto buoni sono raggruppati insieme a quelli poveri nella categoria insoddisfacente. Nel disturbo borderline di personalità, partner di relazione sono percepiti come tutti i buoni o tutti i cattivi, così un comportamento offensivo catapulta il partner dal bene alla categoria male. È come un sistema di classificazione pass/fail in cui il 100% corretto guadagna una P e tutto il resto ottiene un F.

Nelle mie osservazioni, vedo i negazionisti della scienza impegnarsi in un pensiero dicotomico sulle affermazioni di verità. Nel valutare le prove per un’ipotesi o una teoria, dividono lo spettro delle possibilità in due parti disuguali: certezza perfetta e controversia inconcludente. Qualsiasi bit di dati che non supporta una teoria è frainteso nel senso che la formulazione è fondamentalmente in dubbio, indipendentemente dalla quantità di prove di supporto.

Allo stesso modo, i negazionisti percepiscono lo spettro dell’accordo scientifico come diviso in due parti disuguali: consenso perfetto e nessun consenso. Qualsiasi partenza da 100 accordo per cento è classificato come una mancanza di accordo, che è male interpretato come indicando controversia fondamentale nel campo.

Non esiste una “prova” nella scienza

A mio avviso, i negazionisti della scienza applicano erroneamente il concetto di ” prova.”

La prova esiste in matematica e logica ma non nella scienza. La ricerca costruisce la conoscenza con incrementi progressivi. Man mano che le prove empiriche si accumulano, ci sono approssimazioni sempre più accurate della verità ultima ma nessun punto finale finale del processo. I negazionisti sfruttano la distinzione tra prove e prove convincenti categorizzando le idee empiricamente ben supportate come ” non provate.”Tali affermazioni sono tecnicamente corrette ma estremamente fuorvianti, perché non ci sono idee provate nella scienza, e le idee basate sull’evidenza sono le migliori guide per l’azione che abbiamo.

Ho osservato che i negazionisti usano una strategia in tre fasi per ingannare il scientificamente non sofisticato. In primo luogo, citano aree di incertezza o controversie, non importa quanto minori, all’interno del corpo di ricerca che invalida la loro linea d’azione desiderata. In secondo luogo, classificano lo stato scientifico generale di quel corpo di ricerca come incerto e controverso. Infine, i negazionisti sostengono di procedere come se la ricerca non esistesse.

Ad esempio, gli scettici sui cambiamenti climatici passano dalla consapevolezza che non comprendiamo completamente tutte le variabili legate al clima all’inferenza che non abbiamo alcuna conoscenza affidabile. Allo stesso modo, danno lo stesso peso al 97 per cento degli scienziati del clima che credono nel riscaldamento globale causato dall’uomo e al 3 per cento che non lo fanno, anche se molti di questi ultimi ricevono sostegno dall’industria dei combustibili fossili.

Questo stesso tipo di pensiero può essere visto tra i creazionisti. Sembrano interpretare male qualsiasi limitazione o flusso nella teoria evolutiva per significare che la validità di questo corpo di ricerca è fondamentalmente in dubbio. Ad esempio, il biologo James Shapiro (nessuna relazione) ha scoperto un meccanismo cellulare di cambiamento genomico che Darwin non conosceva. Shapiro vede la sua ricerca come aggiunta alla teoria evolutiva, non stravolgendola. Ciò nonostante, la sua scoperta e altri simili, rifratta attraverso la lente del pensiero dicotomico, risultato in articoli con titoli come, “Gli scienziati confermano: Darwinismo è rotto” di Paul Nelson e David Klinghoffer del Discovery Institute, che promuove la teoria del “design intelligente.”Shapiro insiste sul fatto che la sua ricerca non fornisce alcun supporto per il design intelligente, ma i fautori di questa pseudoscienza citano ripetutamente il suo lavoro come se lo facesse.

Da parte sua, Trump si impegna in un pensiero dicotomico sulla possibilità di un legame tra vaccinazioni infantili e autismo. Nonostante la ricerca esaustiva e il consenso di tutte le principali organizzazioni mediche sul fatto che non esiste alcun legame, Trump ha spesso citato un legame tra vaccini e autismo e sostiene la modifica del protocollo di vaccinazione standard per proteggersi da questo pericolo inesistente.

C’è un vasto abisso tra la conoscenza perfetta e l’ignoranza totale, e viviamo la maggior parte della nostra vita in questo abisso. Il processo decisionale informato nel mondo reale non può mai essere perfettamente informato, ma rispondere alle inevitabili incertezze ignorando le migliori prove disponibili non sostituisce l’approccio imperfetto alla conoscenza chiamato scienza.

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.