A gondolkodási hiba a tudomány tagadásának gyökerében

jelenleg három fontos kérdés van, amelyekben tudományos konszenzus van, de a laikusok között vita van: éghajlatváltozás, biológiai evolúció és gyermekkori oltás. Mindhárom kérdésben a Trump-adminisztráció prominens tagjai, köztük az elnök, felsorakoztak a kutatás következtetései ellen.

a tudományos eredmények széles körű elutasítása zavarba ejtő rejtvényt jelent azok számára, akik értékelik a tudás és a politika bizonyítékokon alapuló megközelítését.

mégis sok tudományos tagadó empirikus bizonyítékot idéz. A probléma az, hogy érvénytelen, félrevezető módon teszik ezt. A pszichológiai kutatás megvilágítja ezeket a módszereket.

No shades of gray

pszichoterapeutaként feltűnő párhuzamot látok a sok mentális egészségügyi zavarban részt vevő gondolkodásmód és a tudomány tagadása mögött álló érvelés között. Ahogy a “pszichoterápiás diagramok” című könyvemben kifejtem, a dichotóm gondolkodás, más néven fekete-fehér és mindent vagy semmit gondolkodás, a depresszió, a szorongás, az agresszió és különösen a határ menti személyiségzavar tényezője.

az ilyen típusú megismerésben a lehetőségek spektruma két részre oszlik, a kategóriákon belüli különbségek elmosódásával. A szürke árnyalatai hiányoznak; mindent fekete vagy fehérnek tekintünk. A dichotóm gondolkodás nem mindig vagy elkerülhetetlenül rossz, de rossz eszköz a bonyolult valóságok megértéséhez, mert ezek általában a lehetőségek spektrumát foglalják magukban, nem pedig a bináris fájlokat.

a spektrumok néha nagyon aszimmetrikus módon oszlanak meg, a bináris egyik fele sokkal nagyobb, mint a másik. Például a perfekcionisták a munkájukat tökéletesnek vagy nem kielégítőnek minősítik; a jó és nagyon jó eredményeket a nem kielégítő kategóriába sorolják a szegényekkel. Határ menti személyiségzavarban, a párkapcsolati partnereket mind jónak, mind rossznak tekintik, tehát az egyik bántó viselkedés katapultálja a partnert a jóról a rossz kategóriára. Ez olyan, mint egy pass/fail osztályozási rendszer, amelyben a 100 százalékos helyes keres egy P, és minden más kap egy F.

az én megfigyelések, látom tudomány tagadók részt dichotóm gondolkodás igazság állítások. Egy hipotézis vagy elmélet bizonyítékainak értékelésekor a lehetőségek spektrumát két egyenlőtlen részre osztják: tökéletes bizonyosságra és nem meggyőző vitára. Minden olyan adatot, amely nem támasztja alá az elméletet, félreértik, hogy a megfogalmazás alapvetően kétséges, függetlenül a támogató bizonyítékok mennyiségétől.

Hasonlóképpen, a tagadók a tudományos egyetértés spektrumát két egyenlőtlen részre osztják: tökéletes konszenzusra és egyáltalán nincs konszenzusra. A 100 százalékos megállapodástól való bármilyen eltérést a megállapodás hiányának minősítik, amelyet tévesen értelmeznek úgy, hogy az alapvető vitákat jelzi a területen.

a tudományban nincs “bizonyíték”

véleményem szerint a tudomány tagadói tévesen alkalmazzák a “bizonyíték” fogalmát.”

a bizonyíték létezik a matematikában és a logikában, de a tudományban nem. A kutatás progresszív lépésekben építi fel a tudást. Ahogy az empirikus bizonyítékok felhalmozódnak, egyre pontosabb közelítések vannak a végső igazságról, de a folyamatnak nincs végső végpontja. A tagadók kihasználják a bizonyíték és a kényszerítő bizonyíték közötti különbséget azáltal, hogy az empirikusan jól alátámasztott ötleteket “bizonyítatlannak” minősítik.”Az ilyen kijelentések technikailag helyesek, de rendkívül félrevezetőek, mivel a tudományban nincsenek bizonyított ötletek, és a bizonyítékokon alapuló ötletek a legjobb útmutatók a cselekvéshez.

megfigyeltem, hogy a tagadók háromlépcsős stratégiát alkalmaznak a tudományosan nem kifinomult félrevezetésére. Először a bizonytalanság vagy a vita területeit idézik, bármennyire is kisebb, a kutatás keretein belül, amely érvényteleníti a kívánt cselekvési irányt. Másodszor, a kutatás általános tudományos státuszát bizonytalannak és ellentmondásosnak minősítik. Végül a tagadók azt javasolják, hogy úgy folytassák, mintha a kutatás nem létezne.

például az éghajlatváltozással kapcsolatos szkeptikusok abból a felismerésből indulnak ki, hogy nem értjük teljesen az összes éghajlattal kapcsolatos változót, arra a következtetésre jutva, hogy egyáltalán nincs megbízható ismeretünk. Hasonlóképpen, egyenlő súlyt adnak a klímakutatók 97 százalékának, akik hisznek az ember okozta globális felmelegedésben, és a 3 százaléknak, akik nem, annak ellenére, hogy az utóbbiak közül sokan támogatást kapnak a fosszilis tüzelőanyagok iparától.

ugyanez a fajta gondolkodás látható a kreacionisták körében. Úgy tűnik, hogy félreértelmezik az evolúciós elmélet minden korlátozását vagy fluxusát, ami azt jelenti, hogy ennek a kutatásnak az érvényessége alapvetően kétséges. Például James Shapiro biológus (nincs kapcsolat) felfedezte a genomiális változás sejtes mechanizmusát, amelyről Darwin nem tudott. Shapiro úgy véli, hogy kutatása kiegészíti az evolúciós elméletet, nem pedig felemeli. Ennek ellenére felfedezése és más hasonló, a dichotóm gondolkodás lencséjén keresztül megtörve olyan cikkeket eredményez, mint például: “a tudósok megerősítik: a darwinizmus megtört” Paul Nelson és David Klinghoffer a Discovery Institute-tól, amely az “intelligens tervezés” elméletét támogatja.”Shapiro ragaszkodik ahhoz, hogy kutatása nem nyújt támogatást az intelligens tervezéshez, ám ennek az áltudománynak a támogatói többször idézik munkáját, mintha igen.

Trump a maga részéről dichotóm gondolkodással foglalkozik a gyermekkori oltások és az autizmus közötti kapcsolat lehetőségéről. A kimerítő kutatások és az összes nagy orvosi szervezet egyetértése ellenére, hogy nincs kapcsolat, Trump gyakran hivatkozott az oltások és az autizmus közötti kapcsolatra, és támogatja a szokásos oltási protokoll megváltoztatását, hogy megvédje ezt a nem létező veszélyt.

hatalmas szakadék van a tökéletes tudás és a teljes tudatlanság között, és életünk nagy részét ebben a szakadékban éljük. A valós világban a tájékozott döntéshozatalt soha nem lehet tökéletesen tájékoztatni, de az elkerülhetetlen bizonytalanságokra a rendelkezésre álló legjobb bizonyítékok figyelmen kívül hagyásával adott válasz nem helyettesíti a tudománynak nevezett tudás tökéletlen megközelítését.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé.