Tieteen kieltämisen taustalla oleva ajatteluvirhe

tällä hetkellä on kolme tärkeää asiaa, joista on tieteellinen yksimielisyys mutta maallikoiden kesken kiistaa: ilmastonmuutos, biologinen evoluutio ja lapsuusiän rokotukset. Kaikissa kolmessa asiassa Trumpin hallinnon nimekkäät jäsenet presidenttiä myöten ovat asettuneet tutkimuksen päätelmiä vastaan.

tämä laaja tieteellisten tutkimustulosten hylkääminen on hämmentävä arvoitus niille meistä, jotka arvostavat näyttöön perustuvaa lähestymistapaa tietoon ja politiikkaan.

silti monet tieteen kieltäjät lainaavat empiiristä todistusaineistoa. Ongelmana on se, että he tekevät sen väärillä, harhaanjohtavilla tavoilla. Psykologinen tutkimus valaisee näitä tapoja.

ei harmaan sävyjä

psykoterapeuttina näen silmiinpistävän rinnakkaisuuden moniin mielenterveyden häiriöihin liittyvän ajattelutavan ja tieteen kieltämisen taustalla olevan perustelun välillä. Kuten selitän kirjassani ”psykoterapeuttiset diagrammit”, kahtiajakoinen ajattelu, jota kutsutaan myös mustavalkoiseksi ja kaikki tai ei mitään-ajatteluksi, on tekijä masennuksessa, ahdistuksessa, aggressiossa ja erityisesti rajatilapersoonallisuushäiriössä.

tämän tyyppisessä kognitiossa mahdollisuuksien kirjo jakautuu kahteen osaan, jolloin näiden kategorioiden sisällä olevat erot hämärtyvät. Harmaan sävyt jäävät väliin, kaikkea pidetään joko mustana tai valkoisena. Dikotominen ajattelu ei ole aina tai väistämättä väärin, mutta se on huono työkalu monimutkaisten todellisuuksien ymmärtämiseen, koska näissä on yleensä mukana mahdollisuuksien spektrejä, ei binäärejä.

spektrit jakautuvat joskus hyvin epäsymmetrisesti siten, että binääristä toinen puoli on paljon suurempi kuin toinen. Esimerkiksi perfektionistit luokittelevat työnsä joko täydelliseksi tai epätyydyttäväksi; hyvät ja erittäin hyvät lopputulokset niputetaan huonojen kanssa epätyydyttävään kategoriaan. Rajatilapersoonallisuushäiriössä parisuhdekumppanit koetaan joko hyviksi tai pahoiksi, joten yksi loukkaava käytös katapuloi kumppanin hyvästä huonoon kategoriaan. Se on kuin pass/fail-luokitusjärjestelmä, jossa 100-prosenttisesti oikein saa P: n ja kaikki muu saa F: n.

havainnoissani näen tieteen kieltäjien osallistuvan dikotomiseen ajatukseen totuusväitteistä. Arvioidessaan hypoteesin tai teorian todisteita he jakavat mahdollisuuksien spektrin kahteen epätasa-arvoiseen osaan: täydelliseen varmuuteen ja tuloksettomaan kiistaan. Kaikki vähän tietoa, joka ei tue teoriaa on väärin tarkoittaa, että muotoilu on pohjimmiltaan epävarma, riippumatta määrä tukevat todisteet.

vastaavasti kieltäjät näkevät tieteellisen yksimielisyyden kirjon jakautuvan kahteen epätasa-arvoiseen osaan: täydelliseen konsensukseen ja ei konsensukseen lainkaan. Kaikki poikkeamat 100-prosenttisesta sopimuksesta luokitellaan sopimuksettomuudeksi, jonka tulkitaan virheellisesti viittaavan perustavanlaatuisiin kiistoihin alalla.

tieteessä ei ole ”todistetta”

mielestäni tieteen kieltäjät soveltavat väärin ”todisteen” käsitettä.”

todisteita on matematiikassa ja logiikassa, mutta ei luonnontieteissä. Tutkimus rakentaa tietoa asteittain. Empiirisen todistusaineiston karttuessa perimmäisen totuuden likiarvoja on yhä enemmän, mutta prosessin lopullista päätepistettä ei ole. Kieltäjät hyödyntävät eroa todisteiden ja pakottavien todisteiden välillä luokittelemalla empiirisesti hyvin Tuetut ideat ”todistamattomiksi.”Tällaiset lausunnot ovat teknisesti oikeita, mutta erittäin harhaanjohtavia, koska tieteessä ei ole todistettuja ideoita, ja näyttöön perustuvat ideat ovat parhaita toimintaohjeita, joita meillä on.

olen havainnut kieltäjien käyttävän kolmivaiheista strategiaa harhaanjohtaakseen tieteellisesti sivistymättömiä. Ensinnäkin he mainitsevat epävarmuuden tai kiistanalaisuuden alueita, olivatpa ne kuinka vähäisiä tahansa, tutkimusaineistossa, joka mitätöi heidän toivomansa toimintatavan. Toiseksi he luokittelevat tämän tutkimuskokonaisuuden yleisen tieteellisen tilan epävarmaksi ja kiistanalaiseksi. Lopuksi kieltäjät kannattavat jatkamista ikään kuin tutkimusta ei olisi olemassa.

esimerkiksi ilmastonmuutoksen epäilijät hyppäävät oivalluksesta, että emme täysin ymmärrä kaikkia ilmastoon liittyviä muuttujia, siihen johtopäätökseen, että meillä ei ole lainkaan luotettavaa tietoa. Samoin ne antavat yhtä suuren painoarvon niille 97 prosentille ilmastotieteilijöistä, jotka uskovat ihmisen aiheuttamaan ilmaston lämpenemiseen, ja niille 3 prosentille, jotka eivät usko, vaikka monet näistä saavat tukea fossiilisten polttoaineiden teollisuudelta.

samantyyppistä ajattelua voidaan nähdä kreationistien keskuudessa. He näyttävät tulkitsevan väärin kaikki evoluutioteorian rajoitukset tai muutokset niin, että tämän tutkimuskokonaisuuden pätevyys on pohjimmiltaan kyseenalainen. Esimerkiksi biologi James Shapiro (ei sukua) löysi solun perimän muutoksen mekanismin, josta Darwin ei tiennyt. Shapiro katsoo tutkimuksensa lisäävän evoluutioteoriaa, ei nostavan sitä. Siitä huolimatta hänen löytönsä ja muut sen kaltaiset, jotka taittuvat dikotomisen ajattelun linssin läpi, johtavat artikkeleihin, joiden otsikkona on ”Scientists Confirm: Darwinism Is Broken”, Paul Nelson ja David Klinghoffer Discovery Institutesta, joka edistää ”älykkään suunnittelun teoriaa.”Shapiro väittää, että hänen tutkimuksensa ei tue älykästä suunnittelua, mutta tämän näennäistieteen kannattajat toistuvasti lainaavat hänen työtään ikään kuin se tukisi.

omalta osaltaan Trump syyllistyy kaksijakoiseen ajatteluun siitä, että lapsuusiän rokotusten ja autismin välillä voi olla yhteys. Huolimatta kattavasta tutkimuksesta ja kaikkien suurten lääketieteellisten järjestöjen yksimielisyydestä siitä, että yhteyttä ei ole, Trump on usein maininnut rokotteiden ja autismin välisen yhteyden ja hän kannattaa standardirokotusprotokollan muuttamista suojautuakseen tältä olemattomalta vaaralta.

täydellisen tiedon ja täydellisen tietämättömyyden välillä on valtava kuilu, ja elämme suurimman osan elämästämme tässä kuilussa. Tosiasiallisen maailman tietoon perustuva päätöksenteko ei voi koskaan olla täysin informoitua, mutta väistämättömiin epävarmuustekijöihin vastaaminen jättämällä huomioon ottamatta parhaat saatavilla olevat todisteet ei korvaa epätäydellistä lähestymistapaa tietoon, jota kutsutaan tieteeksi.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista.