El error de pensamiento en la raíz de la negación de la ciencia

Actualmente, hay tres temas importantes sobre los que hay consenso científico pero controversia entre los laicos: el cambio climático, la evolución biológica y la vacunación infantil. En los tres temas, destacados miembros de la administración Trump, incluido el presidente, se han alineado con las conclusiones de la investigación.

Este rechazo generalizado de los hallazgos científicos presenta un rompecabezas desconcertante para aquellos de nosotros que valoramos un enfoque del conocimiento y la política basado en la evidencia.

Sin embargo, muchos negadores de la ciencia citan evidencia empírica. El problema es que lo hacen de manera inválida y engañosa. La investigación psicológica ilumina estos caminos.

Sin sombras de gris

Como psicoterapeuta, veo un sorprendente paralelo entre un tipo de pensamiento involucrado en muchos trastornos de la salud mental y el razonamiento detrás de la negación de la ciencia. Como explico en mi libro «Diagramas Psicoterapéuticos», el pensamiento dicotómico, también llamado pensamiento en blanco y negro y todo o nada, es un factor en la depresión, la ansiedad, la agresión y, especialmente, el trastorno límite de la personalidad.

En este tipo de cognición, un espectro de posibilidades se divide en dos partes, con una confusión de distinciones dentro de esas categorías. Se pierden los tonos de gris; todo se considera blanco o negro. El pensamiento dicotómico no es siempre o inevitablemente incorrecto, pero es una herramienta pobre para entender realidades complicadas porque éstas usualmente involucran espectros de posibilidades, no binarios.

Los espectros a veces se dividen de manera muy asimétrica, con la mitad del binario mucho más grande que el otro. Por ejemplo, los perfeccionistas categorizan su trabajo como perfecto o insatisfactorio; los resultados buenos y muy buenos se agrupan junto con los pobres en la categoría insatisfactoria. En el trastorno límite de la personalidad, los compañeros de relación se perciben como todos buenos o todos malos, por lo que un comportamiento hiriente catapulta a la pareja de la categoría buena a la mala. Es como un sistema de calificación de aprobado / reprobado en el que el 100% correcto gana una P y todo lo demás obtiene una F.

En mis observaciones, veo que los negadores de la ciencia se involucran en un pensamiento dicotómico sobre las afirmaciones de la verdad. Al evaluar la evidencia de una hipótesis o teoría, dividen el espectro de posibilidades en dos partes desiguales: certeza perfecta y controversia inconclusa. Cualquier dato que no apoye una teoría se malinterpreta para significar que la formulación está fundamentalmente en duda, independientemente de la cantidad de evidencia que la apoye.

De manera similar, los negadores perciben el espectro del acuerdo científico dividido en dos partes desiguales: consenso perfecto y ningún consenso en absoluto. Cualquier desviación del acuerdo del 100 por ciento se clasifica como falta de acuerdo, lo que se malinterpreta como una indicación de controversia fundamental en el campo.

No hay «pruebas» en la ciencia

En mi opinión, los negadores de la ciencia aplican incorrectamente el concepto de «pruebas».»

La prueba existe en matemáticas y lógica, pero no en ciencia. La investigación construye conocimiento en incrementos progresivos. A medida que la evidencia empírica se acumula, hay aproximaciones cada vez más precisas de la verdad última, pero no hay un punto final final para el proceso. Los negadores explotan la distinción entre pruebas y pruebas convincentes al categorizar las ideas empíricamente bien fundamentadas como «no probadas».»Tales afirmaciones son técnicamente correctas pero extremadamente engañosas, porque no hay ideas probadas en la ciencia, y las ideas basadas en la evidencia son las mejores guías para la acción que tenemos.

He observado que los negadores usan una estrategia de tres pasos para engañar a los científicamente poco sofisticados. Primero, citan áreas de incertidumbre o controversia, sin importar cuán pequeñas sean, dentro del cuerpo de investigación que invalida su curso de acción deseado. En segundo lugar, categorizan el estado científico general de ese cuerpo de investigación como incierto y controvertido. Finalmente, los negadores abogan por proceder como si la investigación no existiera.

Por ejemplo, los escépticos del cambio climático saltan de la comprensión de que no entendemos completamente todas las variables relacionadas con el clima a la inferencia de que no tenemos conocimiento confiable en absoluto. De manera similar, dan el mismo peso al 97 por ciento de los científicos del clima que creen en el calentamiento global causado por el hombre y al 3 por ciento que no lo hacen, a pesar de que muchos de estos últimos reciben apoyo de la industria de los combustibles fósiles.

Este mismo tipo de pensamiento se puede ver entre los creacionistas. Parecen malinterpretar cualquier limitación o flujo en la teoría evolutiva para significar que la validez de este cuerpo de investigación está fundamentalmente en duda. Por ejemplo, el biólogo James Shapiro (sin relación) descubrió un mecanismo celular de cambio genómico que Darwin no conocía. Shapiro ve su investigación como una adición a la teoría evolutiva, no como un cambio. Sin embargo, su descubrimiento y otros similares, refractados a través de la lente del pensamiento dicotómico, resultan en artículos con títulos como «Los científicos Confirman: El darwinismo está roto» de Paul Nelson y David Klinghoffer del Discovery Institute, que promueve la teoría del «diseño inteligente».»Shapiro insiste en que su investigación no proporciona apoyo para el diseño inteligente, pero los defensores de esta pseudociencia citan repetidamente su trabajo como si lo hiciera.

Por su parte, Trump se dedica a pensar dicotómicamente sobre la posibilidad de un vínculo entre las vacunas infantiles y el autismo. A pesar de una investigación exhaustiva y el consenso de todas las principales organizaciones médicas de que no existe ningún vínculo, Trump a menudo ha citado un vínculo entre las vacunas y el autismo y aboga por cambiar el protocolo de vacunación estándar para proteger contra este peligro inexistente.

Hay un vasto abismo entre el conocimiento perfecto y la ignorancia total, y vivimos la mayor parte de nuestras vidas en este abismo. La toma de decisiones informadas en el mundo real nunca puede estar perfectamente informada, pero responder a las incertidumbres inevitables ignorando la mejor evidencia disponible no sustituye el enfoque imperfecto del conocimiento llamado ciencia.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.