Der Denkfehler an der Wurzel der Wissenschaftsverleugnung

Derzeit gibt es drei wichtige Themen, zu denen es einen wissenschaftlichen Konsens gibt, aber Kontroversen unter Laien: Klimawandel, biologische Evolution und Impfung von Kindern. In allen drei Fragen haben sich prominente Mitglieder der Trump-Regierung, einschließlich des Präsidenten, gegen die Schlussfolgerungen der Forschung ausgesprochen.

Diese weitverbreitete Ablehnung wissenschaftlicher Erkenntnisse stellt ein verwirrendes Rätsel für diejenigen von uns dar, die einen evidenzbasierten Ansatz für Wissen und Politik schätzen.

Dennoch zitieren viele Wissenschaftsleugner empirische Beweise. Das Problem ist, dass sie dies auf ungültige, irreführende Weise tun. Psychologische Forschung beleuchtet diese Wege.

Keine Graustufen

Als Psychotherapeut sehe ich eine auffällige Parallele zwischen einer Denkweise, die an vielen psychischen Störungen beteiligt ist, und der Argumentation hinter der Leugnung der Wissenschaft. Wie ich in meinem Buch „Psychotherapeutische Diagramme“ erkläre,ist dichotomes Denken, auch Schwarz-Weiß- und Alles-oder-Nichts-Denken genannt, ein Faktor bei Depressionen, Angstzuständen, Aggressionen und insbesondere Borderline-Persönlichkeitsstörungen.

Bei dieser Art der Erkenntnis ist ein Spektrum von Möglichkeiten in zwei Teile geteilt, wobei die Unterscheidungen innerhalb dieser Kategorien verwischen. Grautöne werden vermisst, alles wird entweder als schwarz oder weiß betrachtet. Dichotomes Denken ist nicht immer oder unvermeidlich falsch, aber es ist ein schlechtes Werkzeug, um komplizierte Realitäten zu verstehen, da diese normalerweise Spektren von Möglichkeiten beinhalten, keine Binärdateien.

Spektren werden manchmal sehr asymmetrisch aufgeteilt, wobei die eine Hälfte des Binärsystems viel größer ist als die andere. Zum Beispiel kategorisieren Perfektionisten ihre Arbeit entweder als perfekt oder unbefriedigend; Gute und sehr gute Ergebnisse werden mit schlechten in der unbefriedigenden Kategorie zusammengefasst. Bei der Borderline-Persönlichkeitsstörung, Beziehungspartner werden entweder als alle gut oder alle schlecht wahrgenommen, Ein verletzendes Verhalten katapultiert den Partner also von der guten in die schlechte Kategorie. Es ist wie ein Pass / Fail-Bewertungssystem, in dem 100 Prozent richtig ein P verdient und alles andere ein F bekommt.

In meinen Beobachtungen sehe ich, dass Wissenschaftsleugner dichotom über Wahrheitsansprüche nachdenken. Bei der Bewertung der Beweise für eine Hypothese oder Theorie teilen sie das Spektrum der Möglichkeiten in zwei ungleiche Teile: perfekte Gewissheit und nicht schlüssige Kontroverse. Jedes Datenbit, das eine Theorie nicht unterstützt, wird missverstanden, um zu bedeuten, dass die Formulierung grundsätzlich zweifelhaft ist, unabhängig von der Menge der unterstützenden Beweise.

In ähnlicher Weise nehmen Leugner das Spektrum wissenschaftlicher Übereinstimmung als in zwei ungleiche Teile geteilt wahr: vollkommenen Konsens und überhaupt keinen Konsens. Jede Abweichung von einer 100-prozentigen Vereinbarung wird als mangelnde Vereinbarung eingestuft, was als Hinweis auf grundlegende Kontroversen auf diesem Gebiet fehlinterpretiert wird.

Es gibt keinen „Beweis“ in der Wissenschaft

Meiner Ansicht nach wenden Wissenschaftsleugner das Konzept des „Beweises“ falsch an.“

Beweise gibt es in Mathematik und Logik, aber nicht in der Wissenschaft. Forschung baut Wissen in progressiven Schritten auf. Wenn sich empirische Beweise ansammeln, gibt es immer genauere Annäherungen an die ultimative Wahrheit, aber keinen endgültigen Endpunkt für den Prozess. Leugner nutzen die Unterscheidung zwischen Beweisen und zwingenden Beweisen aus, indem sie empirisch gut unterstützte Ideen als „unbewiesen“ kategorisieren.“ Solche Aussagen sind technisch korrekt, aber äußerst irreführend, da es in der Wissenschaft keine nachgewiesenen Ideen gibt und evidenzbasierte Ideen die besten Handlungsleitfäden sind, die wir haben.

Ich habe beobachtet, dass Leugner eine dreistufige Strategie anwenden, um die wissenschaftlich Ungekünstelten in die Irre zu führen. Erstens zitieren sie Bereiche der Unsicherheit oder Kontroverse, egal wie gering, innerhalb der Forschung, die ihre gewünschte Vorgehensweise ungültig macht. Zweitens kategorisieren sie den allgemeinen wissenschaftlichen Status dieser Forschungsgruppe als unsicher und kontrovers. Schließlich befürworten die Leugner, so vorzugehen, als ob die Forschung nicht existierte.

Zum Beispiel springen Klimaskeptiker von der Erkenntnis, dass wir nicht alle klimabezogenen Variablen vollständig verstehen, zu dem Schluss, dass wir überhaupt kein zuverlässiges Wissen haben. In ähnlicher Weise geben sie den 97 Prozent der Klimawissenschaftler, die an die vom Menschen verursachte globale Erwärmung glauben, und den 3 Prozent, die dies nicht tun, das gleiche Gewicht, obwohl viele von ihnen Unterstützung von der fossilen Brennstoffindustrie erhalten.

Dieselbe Art des Denkens kann unter Kreationisten gesehen werden. Sie scheinen jede Einschränkung oder jeden Fluss in der Evolutionstheorie falsch zu interpretieren, um zu bedeuten, dass die Gültigkeit dieses Forschungskörpers grundsätzlich in Zweifel gezogen wird. Zum Beispiel entdeckte der Biologe James Shapiro (keine Beziehung) einen zellulären Mechanismus der genomischen Veränderung, von dem Darwin nichts wusste. Shapiro betrachtet seine Forschung als Ergänzung zur Evolutionstheorie, nicht als Aufwertung. Dennoch, seine Entdeckung und andere wie es, durch die Linse des dichotomen Denkens gebrochen, Ergebnis in Artikeln mit Titeln wie, „Wissenschaftler bestätigen: Darwinismus ist gebrochen“ von Paul Nelson und David Klinghoffer des Discovery Institute, die fördert die Theorie des „intelligent Design.“ Shapiro besteht darauf, dass seine Forschung keine Unterstützung für intelligentes Design bietet, aber Befürworter dieser Pseudowissenschaft zitieren seine Arbeit wiederholt so, als ob dies der Fall wäre.

Trump seinerseits beschäftigt sich mit dichotomen Überlegungen über die Möglichkeit eines Zusammenhangs zwischen Impfungen bei Kindern und Autismus. Trotz eingehender Forschung und des Konsenses aller großen medizinischen Organisationen, dass kein Zusammenhang besteht, hat Trump oft einen Zusammenhang zwischen Impfstoffen und Autismus angeführt und befürwortet eine Änderung des Standardimpfprotokolls, um vor dieser nicht vorhandenen Gefahr zu schützen.

Es gibt eine große Kluft zwischen vollkommenem Wissen und völliger Unwissenheit, und wir leben den größten Teil unseres Lebens in dieser Kluft. Informierte Entscheidungsfindung in der realen Welt kann niemals perfekt informiert sein, aber auf die unvermeidlichen Unsicherheiten zu reagieren, indem die besten verfügbaren Beweise ignoriert werden, ist kein Ersatz für den unvollkommenen Wissensansatz, der als Wissenschaft bezeichnet wird.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.