Tænkningsfejlen ved roden til videnskabsnægtelse

i øjeblikket er der tre vigtige spørgsmål, hvor der er videnskabelig konsensus, men kontrovers blandt lægfolk: klimaændringer, biologisk udvikling og børnevaccination. På alle tre spørgsmål har fremtrædende medlemmer af Trump-administrationen, herunder præsidenten, stillet op mod konklusionerne fra forskningen.

denne udbredte afvisning af videnskabelige fund udgør et forvirrende puslespil for dem af os, der værdsætter en evidensbaseret tilgang til viden og politik.

alligevel citerer mange videnskabsnægtere empiriske beviser. Problemet er, at de gør det på ugyldige, vildledende måder. Psykologisk forskning belyser disse måder.

ingen gråtoner

som psykoterapeut ser jeg en slående parallel mellem en type tænkning involveret i mange psykiske forstyrrelser og ræsonnementet bag videnskabsnægtelse. Som jeg forklarer i min bog “psykoterapeutiske diagrammer,” dikotom tænkning, også kaldet sort-hvid og alt-eller-ingen tænkning, er en faktor i depression, angst, aggression og, især, borderline personlighedsforstyrrelse.

i denne type kognition er et spektrum af muligheder opdelt i to dele med en sløring af sondringer inden for disse kategorier. Gråtoner savnes; alt betragtes som enten sort eller hvidt. Dikotom tænkning er ikke altid eller uundgåeligt forkert, men det er et dårligt redskab til at forstå komplicerede virkeligheder, fordi disse normalt involverer spektrum af muligheder, ikke binære.

spektre er undertiden opdelt på meget asymmetriske måder, hvor den ene halvdel af binæren er meget større end den anden. For eksempel kategoriserer perfektionister deres arbejde som enten perfekt eller utilfredsstillende; gode og meget gode resultater klumpes sammen med fattige i den utilfredsstillende kategori. I borderline personlighedsforstyrrelse, forholdspartnere opfattes som enten alle gode eller alle dårlige, så en sårende opførsel katapulterer partneren fra den gode til den dårlige kategori. Det er som et pass / fail-klassificeringssystem, hvor 100 procent korrekt tjener en P, og alt andet får en F.

i mine observationer ser jeg videnskabsnægtere engagere sig i dikotom tænkning om sandhedskrav. Ved evaluering af beviset for en hypotese eller teori deler de spektret af muligheder i to ulige dele: perfekt sikkerhed og ufattelig kontrovers. Enhver smule data, der ikke understøtter en teori, misforstås for at betyde, at formuleringen grundlæggende er i tvivl, uanset mængden af støttende beviser.

tilsvarende opfatter benægtere spektret af videnskabelig enighed som opdelt i to ulige dele: perfekt konsensus og slet ingen konsensus. Enhver afvigelse fra 100 procent aftale er kategoriseret som en mangel på aftale, som fejlagtigt fortolkes som en indikation af grundlæggende kontroverser på området.

der er ikke noget ‘bevis’ i videnskaben

efter min mening anvender videnskabsnægtere forkert begrebet “bevis.”

bevis findes i matematik og logik, men ikke i videnskab. Forskning bygger viden i progressive trin. Efterhånden som empiriske beviser akkumuleres, er der mere og mere nøjagtige tilnærmelser til den ultimative sandhed, men intet endeligt slutpunkt til processen. Benægtere udnytter sondringen mellem bevis og overbevisende beviser ved at kategorisere empirisk velunderstøttede ideer som “uprøvede.”Sådanne udsagn er teknisk korrekte, men ekstremt vildledende, fordi der ikke er nogen dokumenterede ideer inden for videnskab, og evidensbaserede ideer er de bedste vejledninger til handling, vi har.

jeg har observeret, at benægtere bruger en tretrinsstrategi til at vildlede det videnskabeligt usofistikerede. For det første nævner de områder med usikkerhed eller kontrovers, uanset hvor mindre, inden for den forskning, der ugyldiggør deres ønskede handlingsforløb. For det andet kategoriserer de den overordnede videnskabelige status for denne forskningsgruppe som usikker og kontroversiel. Endelig fortaler benægtere at fortsætte som om forskningen ikke eksisterede.

for eksempel springer klimaændringsskeptikere fra erkendelsen af, at vi ikke helt forstår alle klimarelaterede variabler til den slutning, at vi slet ikke har nogen pålidelig viden. Tilsvarende lægger de lige vægt på de 97 procent af klimaforskerne, der tror på menneskeskabt global opvarmning, og de 3 procent, der ikke gør det, selvom mange af sidstnævnte modtager støtte fra den fossile brændstofindustri.

denne samme type tænkning kan ses blandt kreationister. De ser ud til at fortolke enhver begrænsning eller strømning i evolutionsteorien for at betyde, at gyldigheden af denne forskningsgruppe grundlæggende er i tvivl. For eksempel opdagede biologen James Shapiro (ingen relation) en cellulær mekanisme for Genomisk forandring, som Darvin ikke vidste om. Shapiro betragter sin forskning som en tilføjelse til evolutionsteorien, ikke opadgående den. Ikke desto mindre, hans opdagelse og andre kan lide det, brydes gennem linsen af dikotom tænkning, resultere i artikler med titler som, “forskere bekræfter: Darvinisme er brudt” af Paul Nelson og David Klinghoffer fra Discovery Institute, som fremmer teorien om “intelligent design.”Shapiro insisterer på, at hans forskning ikke giver nogen støtte til intelligent design, men tilhængere af denne pseudovidenskab nævner gentagne gange sit arbejde som om det gør det.

på sin side engagerer Trump sig i dikotom tænkning om muligheden for en forbindelse mellem børnevaccinationer og autisme. På trods af udtømmende forskning og konsensus fra alle større medicinske organisationer om, at der ikke findes nogen forbindelse, har Trump ofte citeret en forbindelse mellem vacciner og autisme, og han går ind for at ændre standardvaccinationsprotokollen for at beskytte mod denne ikke-eksisterende fare.

der er en enorm kløft mellem perfekt viden og total uvidenhed, og vi lever det meste af vores liv i denne kløft. Informeret beslutningstagning i den virkelige verden kan aldrig informeres perfekt, men at reagere på de uundgåelige usikkerheder ved at ignorere de bedste tilgængelige beviser er ingen erstatning for den ufuldkomne tilgang til viden kaldet videnskab.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.