Chyba myšlení u kořene popření vědy

v současné době existují tři důležité otázky, na nichž existuje vědecký konsensus, ale kontroverze mezi laiky: změna klimatu, biologická evoluce a očkování dětí. Ve všech třech otázkách se prominentní členové Trumpovy administrativy včetně prezidenta postavili proti závěrům výzkumu.

toto rozšířené odmítání vědeckých poznatků představuje matoucí hádanku pro ty z nás, kteří oceňují přístup založený na důkazech ke znalostem a politice.

přesto mnoho popíračů vědy cituje empirické důkazy. Problém je v tom, že tak činí neplatnými, zavádějícími způsoby. Psychologický výzkum osvětluje tyto způsoby.

žádné odstíny šedé

jako psychoterapeut vidím nápadnou paralelu mezi typem myšlení zapojeným do mnoha poruch duševního zdraví a odůvodněním vědeckého popření. Jak vysvětluji ve své knize „psychoterapeutické diagramy“, dichotomické myšlení, také nazývané černobílé a All-or-none myšlení, je faktorem deprese, úzkosti, agrese a zejména hraniční poruchy osobnosti.

v tomto typu poznání je spektrum možností rozděleno na dvě části s rozmazáním rozdílů v těchto kategoriích. Chybí odstíny šedé, vše je považováno za černé nebo bílé. Dichotomické myšlení není vždy nebo nevyhnutelně špatné, ale je to špatný nástroj pro pochopení složitých skutečností, protože obvykle zahrnují spektra možností, ne binární soubory.

spektra jsou někdy rozdělena velmi asymetrickými způsoby, přičemž jedna polovina binárního čísla je mnohem větší než druhá. Například perfekcionisté kategorizují svou práci jako dokonalou nebo neuspokojivou; dobré a velmi dobré výsledky jsou spojeny s chudými v neuspokojivé kategorii. V hraniční poruše osobnosti, vztahoví partneři jsou vnímáni jako všichni dobří nebo špatní, takže jedno škodlivé chování katapultuje partnera z dobré do špatné kategorie. Je to jako systém klasifikace pass / fail, ve kterém 100% správné vydělává P a všechno ostatní získá f.

ve svých pozorováních vidím, jak se popírači vědy zabývají dichotomickým přemýšlením o pravdivých tvrzeních. Při hodnocení důkazů pro hypotézu nebo teorii rozdělují spektrum možností na dvě nestejné části: dokonalou jistotu a neprůkaznou kontroverzi. Jakýkoli kousek dat, který nepodporuje teorii, je nepochopen, což znamená, že formulace je zásadně pochybná, bez ohledu na množství podpůrných důkazů.

podobně popírači vnímají spektrum vědecké dohody jako rozdělené do dvou nerovných částí: dokonalý konsensus a vůbec žádný konsensus. Jakýkoli odklon od 100% dohody je kategorizován jako nedostatek dohody, který je nesprávně interpretován jako naznačující zásadní kontroverzi v této oblasti.

neexistuje žádný „důkaz“ ve vědě

podle mého názoru popírači vědy nesprávně používají pojem “ důkaz.“

důkaz existuje v matematice a logice, ale ne ve vědě. Výzkum buduje znalosti v postupných krocích. Jak se hromadí empirické důkazy, existuje stále přesnější aproximace konečné pravdy, ale žádný konečný konečný bod procesu. Popírači využívají rozdílu mezi důkazem a přesvědčivým důkazem kategorizací empiricky dobře podporovaných myšlenek jako „neprokázaných.“Taková prohlášení jsou technicky správná, ale velmi zavádějící, protože ve vědě neexistují žádné osvědčené nápady a nápady založené na důkazech jsou nejlepšími vodítky pro akci, kterou máme.

pozoroval jsem, že popírači používají třístupňovou strategii, aby uvedli v omyl vědecky nevyzpytatelné. Za prvé, citují oblasti nejistoty nebo kontroverze, bez ohledu na to, jak malé, v rámci výzkumu, který zneplatňuje jejich požadovaný postup. Za druhé, kategorizují celkový vědecký status tohoto výzkumného souboru jako nejistý a kontroverzní. Nakonec popírači obhajují postup, jako by výzkum neexistoval.

například skeptici v oblasti změny klimatu skočí z poznání, že úplně nerozumíme všem proměnným souvisejícím s klimatem, k závěru, že nemáme vůbec žádné spolehlivé znalosti. Stejně tak dávají stejnou váhu 97 procent klimatologů, kteří věří v globální oteplování způsobené člověkem, a 3 procentům, kteří tak neučiní, i když mnoho z nich dostává podporu od průmyslu fosilních paliv.

tento stejný typ myšlení lze vidět mezi kreacionisty. Zdá se, že nesprávně interpretují jakékoli omezení nebo tok v evoluční teorii, což znamená, že platnost tohoto souboru výzkumu je zásadně pochybná. Například biolog James Shapiro (žádný vztah) objevil buněčný mechanismus genomické změny, o kterém Darwin nevěděl. Shapiro považuje svůj výzkum za doplněk evoluční teorie, ne ji povyšovat. Nicméně, jeho objev a další se mu líbí, lomeno optikou dichotomického myšlení, výsledkem jsou články s názvy jako,“ vědci potvrzují: darwinismus je zlomen “ Paulem Nelsonem a Davidem Klinghofferem z Discovery Institute, který podporuje teorii „inteligentního designu“.“Shapiro trvá na tom, že jeho výzkum neposkytuje žádnou podporu inteligentnímu designu, ale zastánci této pseudovědy opakovaně citují jeho práci, jako by to udělala.

Trump se zabývá dichotomickým přemýšlením o možnosti spojení mezi dětským očkováním a autismem. Navzdory vyčerpávajícímu výzkumu a konsensu všech hlavních lékařských organizací, že neexistuje žádná souvislost, Trump často citoval souvislost mezi vakcínami a autismem a obhajuje změnu standardního očkovacího protokolu k ochraně před tímto neexistujícím nebezpečím.

mezi dokonalým poznáním a naprostou nevědomostí je obrovská propast a v této propasti žijeme většinu svého života. Informované rozhodování v reálném světě nemůže být nikdy dokonale informováno, ale reakce na nevyhnutelné nejistoty ignorováním nejlepších dostupných důkazů nenahrazuje nedokonalý přístup ke znalostem zvaným věda.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna.